Keitech - Zusammenfassung der UV aktiven Designs

[scorpion1]

jepp so ist auch meine Denkweise , ich kann es auch nicht erklären warum aber es ist wirklich oft genug so gewesen und dann nicht 2 zu 3 fische sondern recht deutlich

Sehr interessant was ihr da schreibt!
Allerdings macht ihr jetzt meine Theorie wieder zunichte, dass eine UV-Aktivität für den Erfolg oder Misserfolg entscheidend sein kann.
Ich habe an meinem Gewässer sehr oft erlebt, dass Gold Flash Minnow, Chrystal Shad, Silver Flash Minnow und Barsch gegen Electric Shad total abgestunken haben. Für mich sind das alles relativ ähnliche Farben. Alle sind irgendwie klar mit viel Glitzerzeug. Laut den Fotos reagiert aber nur Electric Shad auf UV-Licht.
Nun ist es an meinem Gewässer allerdings so, dass es von einem Fluss durchströmt wird und so immer Sediment die Sicht trübt. Außerdem ist es relativ flach, erwärmt sich somit schnell und es bilden sich Algen.
Überhaupt ist die organische Substanz dort relativ hoch.
Das scheinen ja alles Faktoren zu sein, die dazu führen, dass UV-Strahlung weniger tief ins Wasser eindringt.

Worauf basiert dann die Fängigkeit des Dekors, das sich jasonst eigentlich nur durch die Flakes von den anderen unterscheidet?

 

[Angelspass]

Hallo,

ich habe da zwar auch nur eine homöopathische Dosis Sachkenntnis, dennoch denke ich wenn Fische UV-Licht wahrnehmen können dann reicht vielleicht das bischen Restlicht (UV) was am "UV-aktivem" Köder ankommt um diesen etwas "leuchten" zu lassen.
Vielleicht haben die Fische da ja Bock drauf, aber auch das ist reine hobbyphilosophische Betrachtung.

André

 

[Firefish]

Es geht doch jetzt erstmal darum wie die Fische den Köder wahrnehmen und nicht darum, welches Licht sie sehen, oder etwa nicht?

 

[Walstipper]

Ich frage mich halt auch wozu es so etwas wie Uv Aktivität bei Tieren gibt die auch weit ausserhalb der Reichweite von UV Strahlung die von der Sonne ausgeht gibt.

Das muss nicht zwingend auf Kosten von anderen Eigenschaften in einem Evolutionsprozess entstanden sein! Es wäre auch möglich, das gewisse Oberflächenmoleküle auf diesen Organismen rein zufällig diese Eigenschaft besitzen, ohne Nachteil/Vorteil für die gedachte Funktion.

@Firefish: Ich meine das Elctric Shad mehr Schimmer (also Reflexion) zeigt als die anderen Dekore, zumindest beim ES. Müsste ich mir aber genauer anschauen. Das Dekor sieht eben nicht GENAU gleich aus wie die anderen.

 

[- Boris -]

ich habe noch einen kleinen Denkanreiz auch in mehreren tausend meter Tiefe gibt es wirbellose und fische die UV aktiv sind , obwohl in dieser Tiefe definitiv kein Licht mehr ankommt... was ja auch irgendeinen Grund haben muss denn in der Evolution setzt sich nur durch was effektive durch

In dem Fall handelt es sich um Biolumineszenz. Die wird von den Tieren selbst erzeugt - ohne Anregung durch Sonnenlicht.

Und genau die dafür verantwortlichen Moleküle macht man sich auch bei der Fluoreszenz-Mikroskopie (siehe mein Avatar) zunutze.

 

[Desperados]

Es ist doch eigentlich ganz egal wie weit UV-Strahlung ins Wasser eindringt.
Es geht doch darum wie die Fische die UV-Aktiven Farben wahr nehmen. Dafür müssen sie nicht wie beim Menschen durch Strahlung zum leuchten gebracht werden. Der Fisch erkennt ja die unbeleuchteten UV-Farben.
Was ist denn jetzt wenn ein Fisch Farben normal erkennt und durch seine Fähigkeit UV zu sehen, alles mit UV als z.b Babyblau sieht. Und eben auf Babyblau steht ?
In meinen Augen ist es egal wie weit UV Strahlen ins Wasser eindringen. Es geht hier ja nicht drum einen UV-Aktiven Köder zum leuchten zu bringen.
In meinen Augen ist UV-Aktivität von Ködern überbewährt.
In meinen Augen ist es egal wie der Köder aussieht, es sind die Augen der Fische die zählen.
N8

 

[- Boris -]

@Desperados: Ohne anregende Strahlung gibt's auch keine Farbe.

 

[Desperados]

@Desperados: Ohne anregende Strahlung gibt's auch keine Farbe.

Es gibt kein Leuchten das auch nicht UV-Aktiv sehende Lebewesen sehen können. Will sagen, keine UV-Strahlung ist gleich, der Köder fängt nicht an mit Leuchten damit auch wir erkennen, da ist UV-Aktive Farbe im Spiel.
Wenn ein Fisch bis in dieses Spektrum hinein sieht, wie sieht er denn die Farben ? Ist mein Rot auch sein Rot ? Oder Sehen für ihn alle Farben die in diesem Bereich liegen wie Babyblau aus ?

 

[Kanalbarschjäger]

Das Fische UV Aktive Farben sehen können (wie wir unter Schwarzlicht, oder so wie wir uns das vorstellen) ist auch nicht bewiesen. Das suggeriert uns lediglich die Angelindustrie...

 

[- Boris -]

Wenn ein Fisch bis in dieses Spektrum hinein sieht, wie sieht er denn die Farben ? Oder Sehen für ihn alle Farben die in diesem Bereich liegen wie Babyblau aus ?

Das ist doch unerheblich. Die Frage ist doch nur, ob es für Licht im UV-Bereich Rezeptoren gibt oder nicht. Wie der Fisch die Farbe dann interpretiert ist doch wurscht.

Ist mein Rot auch sein Rot ?

Ist dein Rot auch mein Rot? ;-)

Das Fische UV Aktive Farben sehen können (wie wir unter Schwarzlicht, oder so wie wir uns das vorstellen) ist auch nicht bewiesen. Das suggeriert uns lediglich die Angelindustrie...

Das Krux ist sogar, dass das durch die UV-Lampe angeregte Licht keine UV-Farbe ist, wie sie Fische (definitiv) sehen können, sondern lediglich eine durch UV-Licht angeregte Fluoreszenz (die wir unter künstlichen Bedingungen genauso gut sehen können wie die Fische). Das sind zwei verschiedene Dinge.

 

[Kanalbarschjäger]

Also meint man, dass der Zander (wenn er denn rot als Farbe erkennen kann), UV rot besser sehen müsste?
Ob es dann wirklich "rot" ist, oder ein stark leuchtendes Etwas ist erst mal egal.
Obwohl, das müsste man später auseinander pflücken.

 

[Desperados]

Das ist doch unerheblich. Die Frage ist doch nur, ob es für Licht im UV-Bereich Rezeptoren gibt oder nicht. Wie der Fisch die Farbe dann interpretiert ist doch wurscht.



Ist dein Rot auch mein Rot? ;-)



Das Krux ist sogar, dass das durch die UV-Lampe angeregte Licht keine UV-Farbe ist, wie sie Fische (definitiv) sehen können, sondern lediglich eine durch UV-Licht angeregte Fluoreszenz (die wir unter künstlichen Bedingungen genauso gut sehen können wie die Fische). Das sind zwei verschiedene Dinge.

Ja ich weiss dass das Wurscht ist allerdings ist es die relevante Frage. Und nicht ob UV-Strahlung so tief in Gewässer eindringen können damit UV-Aktive Köder auch für uns Menschen leuchten.

 

[- Boris -]

Also meint man, dass der Zander (wenn er denn rot als Farbe erkennen kann), UV rot besser sehen müsste?
Aber dann auch als rot? Ich steig da nicht durch...

Naja - viele Fische (und auch andere Tiere) haben zusätzliche Rezeptoren, die in der Lage sind Wellenlängen im UV-Bereich zu detektieren. Wie das Gehirn das entstehende Signal letztendlich interpretiert, ist nochmal eine andere Sache und kann man mit Sicherheit nicht beantworten.

Ja ich weiss dass das Wurscht ist allerdings ist es die relevante Frage. Und nicht ob UV-Strahlung so tief in Gewässer eindringen können damit UV-Aktive Köder auch für uns Menschen leuchten.

Nee. Was das Gehirn aus dem Signal macht, ist doch unerheblich. Entscheidend ist doch nur ob ein Reiz empfangen werden kann und welche Antwort darauf folgt.

Und ob deine Giraffe jetzt aussieht wie mein rosa Elefant, werden wir wohl nie erfahren. ;-)

 

[Walstipper]

Es ist doch eigentlich ganz egal wie weit UV-Strahlung ins Wasser eindringt.
Es geht doch darum wie die Fische die UV-Aktiven Farben wahr nehmen. Dafür müssen sie nicht wie beim Menschen durch Strahlung zum leuchten gebracht werden. Der Fisch erkennt ja die unbeleuchteten UV-Farben.
Was ist denn jetzt wenn ein Fisch Farben normal erkennt und durch seine Fähigkeit UV zu sehen, alles mit UV als z.b Babyblau sieht. Und eben auf Babyblau steht ?
In meinen Augen ist es egal wie weit UV Strahlen ins Wasser eindringen. Es geht hier ja nicht drum einen UV-Aktiven Köder zum leuchten zu bringen.
In meinen Augen ist UV-Aktivität von Ködern überbewährt.
In meinen Augen ist es egal wie der Köder aussieht, es sind die Augen der Fische die zählen.
N8

Aber was isn das für ne Logik? Denn: Was hat das mit der Bestrahlung von Ködern unter einer Lampe zu tuen, wenn die dargestellten Bedingungen unter Wasser überhaupt nicht existent sind?
Ein Köder leuchtet unter UV. Daraus wird der Schluss gezogen, wenn er nicht unter UV leuchtet (weil keines unter Wasser da ist), ist das ganz normal reflektierte Licht plötzlich eines, das anders wahrgenommen wird.
Was kommt als nächtes? Jemand hält verschiedene Keitech-Dekore unter einen Geiger-Zähler und misst deren radioaktiven Output.
Jemand legt 5 Keitech-Dekore seiner Katze hin, die schaut beim Versuch immer nur eines davon genauer an. Nun könnte es ja sein, das Fische das normal reflektierte Licht das wir auch sehen, bei irgendeinem Messergebnis anders wahrnehmen, als wenn kein Messergebnis erfolgt.

Worauf ich hinaus will: Das hat was von Homöopathie, denn es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem schwarz markierten Satz, und dem Versuch Dekore unter einer UV-Lampe zu bestrahlen. Weil diese Dekore unter Wasser das ähnliche Spektrum (ohne UV) reflektieren, wie über Wasser. Ich kann mir die Dekore also auch bei Tageslicht anschauen und daraus schließen.....

 

[POWER_GULASCH]

Sehr interessantes Thema!!
Ich muss ehrlich sagen ich finde starke Kontraste auf einem Köder wichtiger als die uv-Aktivität. z.B. fange ich nachts/in der Dämmerung hervorragend mit den Farben wie Lee La Shad oder Black Shiner. Dazu muss ich sagen ich fische meistens in der Berliner Spree, d.h. klares Wasser.
Bei recht stark getrübten Gewässern haben sich dennoch Köder mit UV-Aktivität oft bewährt. Bzw. die Farben zu denen man greift sind meistens UV-aktiv, soll aber nicht heißen, das ich es von der UV-Aktivität abhängig mache und deswegen diese Farben fische.

 

[Desperados]

Ich drück mich einfach unverständlich aus.

 

[Fr33]

Ich hab ne ähnliche Frage im AB gestellt und die Antworten sind meist wie hier Einige schwören drauf - aber keiner kann wirklich sagen, ob unsere Räuber überhaupt die notwendigen Rezeptoren haben um den Köder so zu sehen, wie wir uns es vorstellen. Wir müssen ja UV -Aktive Farben anleuchten, damit unser Auge das wahrnimmt. Da Fische bekanntlich keine Schwarzlicht Lampe umhängen haben - brauche die m.M. andere Rezeptoren als das menschliche Auge....

 

[Kanalbarschjäger]

Nichts anderes schrieb Boris bereits in Post 53. ;-)

 

[Kanalbarschjäger]

Aber seid ihr sicher, dass Green Gill, Electric Shad und Sexy Shad UV Aktiv sind?

Ich glaube bis auf die Flakes im Sexy Shad ist da nichts wirklich UV Aktiv.

Die semitransparenten Köder sehen unter der UV Lampe halt einfach so aus, ohne gleich UV Aktiv zu sein.
Das "Glitzerzeugs" im Green Gill erkenne ich so auch unter einer normalen Lampe.

Es gibt aber auch noch schöne UV Aktive Keitechs in Übersee...

 

[- Boris -]

Das Ding ist, dass sowohl die Fische als auch wir die notwendigen Rezeptoren haben, um die durch UV angeregte Fluoreszenz wahrnehmen zu können - dass es aber unter natürlichen Bedingungen gar nicht (bzw. nur unter ganz bestimmten Bedingungen) zu einer Fluoreszenz ("ohne Überlagerung durch Vis") kommt.

Alle Lebewesen können diese Fluoreszenz sehen - im Dunkeln mit UV-Lampe besser und unter anderen Bedingungen schlechter oder auch gar nicht.

Fische und auch viele andere Tiere haben zusätzliche Rezeptoren, um auch UV-"Farben" wahrnehmen zu können. Diese machen wir aber nicht durch eine UV-Lampe sichtbar. Wie man das erreichen könnte weiß ich spontan nicht, aber evtl. wäre es eine gute Idee einen anderen Farbstoff an eine UV-Farbe zu "koppeln", sodass das durch die UV-Farbe emittierte Licht eine Farbe anregt, die in unserem wahrnehmbaren Wellenlängenbereich liegt.

Fakt ist jedenfalls, dass das durch eine UV-Lampe angeregte Licht keine UV-Farbe ist, sondern lediglich eine für alle wahrnehmbare Fluoreszenz.