Keitech - Zusammenfassung der UV aktiven Designs

[Perch2711]

Hey Scorpion, man ließt von dir allermeist hervorragende Beiträge. Der hier schießt aber den Vogel ab:



Und zeigt wiedermal, das viele den Unterschied zwischen https://de.wikipedia.org/wiki/Fluoreszenz , also der Emission von geringerer Wellenlänge vs "Jemand kann UV-Licht sehen." einfach nciht verstanden haben.

Wer in irgendeiner Form UV-Licht sieht (wir sehen nur das Vis-Spektrum!!!!!!!!!!!!!!!!!) steht nicht zur Debatte, das was die Bilder zeigen ist VISIBLE-LIGHT von Violett-unter Infrarot, welches infolge Bestrahlung mit ULTRAVIOLETT-Licht wieder abgestrahlt wird (und das nennt sich Fluoreszens).




Nicht als Hype abgetue, sondern durch wissenschaftliche Beiträge aufzeigen das UV in die allermeisten Trophiestufen meistens nicht weit hineinstrahlt! Die Poster welche eine TIEFE EINSTRAHLUNG beweisen sollen tuen in dieser Richtung GARNICHTS. Du verdrehst die Sachlage also völlig. Ja genau, bei FFM: http://www.fishing-for-men.de/showt...der-Bait-scheint-helle?highlight=ultraviolett



Ja genau, am Glaube liegts immer, nicht wahr? Wie z.b dieser Quatsch hier:



Trübe huminstoffreiche Flüsse gefälligst? Hier bitte: http://www3.nd.edu/~strmeco/gary/PDF Files/Frost2005.pdf

Given the Kd values estimated
from our study, 1% transmission depths of UVB
and UVA penetration for these streams would
range from 2 to 45 cm and from 6 to 103 cm,
respectively.

Zu Deutsch: In keinen der 32!!!!! untersuchten Flüsse ging UV weiter als 103cm rein. Noch dazu: Auch bei 100cm hat man ~5% oder so UV-Licht übrig, welches Fluoreszens auslösen könnte!


Enschuldigt bitte das mißgelaunte Geschreibsel, aber diese immerwieder naturwissenschaftlich derart dilettantisch geführte Debatte hat für mich langsam den Charakter einer periodisch wiederkehrenden Ufo-Welle.

Und nochmal, UV geht in sehr klares Wasser ohne absorbierende Stoffe hinein, aber meines Wissens NIE WEITER als das VIS-Spektrum.
Die Debatte? Gerne, dann aber bitte wissenschaftlich gesucht wie weit UV-Licht ins Wasser (nicht destilliert, da wäre alles tot!) reingeht.

Sehr guter Beitrag. Ich persönlich bin noch nie auf diesen UV-Hype-Train aufgesprungen und sehe mich darin bestätigt, das richtige getan zu haben.
Im Winter fischen wir bei uns in großen Seen relativ tief und fangen trotzdem hervorragend mit Ködern die weder UV-aktiv noch sonst irgendwie besonders auffälig daherkommen. Aber sollen sie doch alle weiterhin mit ihrer Lampe durch den Laden rennen und sich die UV Köder raussuchen, das ganze UV-Getue freut doch vor allem die Angelladenbesitzer.

 

[sandroca]

Tja, tja - die Erde ist eine Scheibe.

Wir können jetzt noch jahrelang Expertenmeinungen postulieren aber das bringt uns die Wahrheit auch nicht näher. Einfach seine eigene Meinung / Erfahrung bilden und gut ist.

 

[scorpion1]

Hey Scorpion, man ließt von dir allermeist hervorragende Beiträge. Der hier schießt aber den Vogel ab:



Und zeigt wiedermal, das viele den Unterschied zwischen https://de.wikipedia.org/wiki/Fluoreszenz , also der Emission von geringerer Wellenlänge vs "Jemand kann UV-Licht sehen." einfach nciht verstanden haben.

Wer in irgendeiner Form UV-Licht sieht (wir sehen nur das Vis-Spektrum!!!!!!!!!!!!!!!!!) steht nicht zur Debatte, das was die Bilder zeigen ist VISIBLE-LIGHT von Violett-unter Infrarot, welches infolge Bestrahlung mit ULTRAVIOLETT-Licht wieder abgestrahlt wird (und das nennt sich Fluoreszens).




Nicht als Hype abgetue, sondern durch wissenschaftliche Beiträge aufzeigen das UV in die allermeisten Trophiestufen meistens nicht weit hineinstrahlt! Die Poster welche eine TIEFE EINSTRAHLUNG beweisen sollen tuen in dieser Richtung GARNICHTS. Du verdrehst die Sachlage also völlig. Ja genau, bei FFM: http://www.fishing-for-men.de/showt...der-Bait-scheint-helle?highlight=ultraviolett



Ja genau, am Glaube liegts immer, nicht wahr? Wie z.b dieser Quatsch hier:



Trübe huminstoffreiche Flüsse gefälligst? Hier bitte: http://www3.nd.edu/~strmeco/gary/PDF Files/Frost2005.pdf

Given the Kd values estimated
from our study, 1% transmission depths of UVB
and UVA penetration for these streams would
range from 2 to 45 cm and from 6 to 103 cm,
respectively.

Zu Deutsch: In keinen der 32!!!!! untersuchten Flüsse ging UV weiter als 103cm rein. Noch dazu: Auch bei 100cm hat man ~5% oder so UV-Licht übrig, welches Fluoreszens auslösen könnte!


Enschuldigt bitte das mißgelaunte Geschreibsel, aber diese immerwieder naturwissenschaftlich derart dilettantisch geführte Debatte hat für mich langsam den Charakter einer periodisch wiederkehrenden Ufo-Welle.

Und nochmal, UV geht in sehr klares Wasser ohne absorbierende Stoffe hinein, aber meines Wissens NIE WEITER als das VIS-Spektrum.
Die Debatte? Gerne, dann aber bitte wissenschaftlich gesucht wie weit UV-Licht ins Wasser (nicht destilliert, da wäre alles tot!) reingeht.

Du wirst jetzt aber sicher genauso viele Gegenstudien finden oder Berichte die wiederum ein Prp aufzeigen.... und in diesem Taxt den du zitierst ging es doch lediglich um UV A Strahlung oder nicht ???:

Das UV Dekore sich in bestimmten Situationen definitiv gegenüber anderen als besser erwiesen haben das müsste dann also vollkommen Unsinn sein wenn ich dich richtig verstehe ... das würde dann wiederum zig Guides usw als totale Volltrottel darstellen die genau den selben Blödsinn schreiben und weiter geben ....

Wie und in welcher Art und Weise Fische diese UV Aktivität wahr nehmen kann dir keine Studie wirklich wieder geben aber die Praxis zeigt definitiv das sie es tun...
warum sonst ist "japanrot" in extremen Tiefen beim Hochseefischen schon immer DIE Farbe schlecht hin ? obwohl doch in diese Tiefe keinerlei UV Strahlung vordringt ?

Und du tust aber wiederum Praxiserfahrung als Glauben ab .... demnach müssten sämtliche Anbieter die UV Dekore anbieten ja nur einem Glauben verfallen sein bzw uns abrollen wollen ^^
das haut so definitiv nicht hin.In der Theorie spreche ich dir nichts ab da steckst du definitiv drinn aber in der Praxis in Bezug auf Fängigkeit in bestimmten Situationen - ist der Vorteil definitiv mehr als Fakt
Und das hat dann nix mit Glauben zutun sondern erfahrungen und diese nicht von einer einzelnen Person die das jetzt mal behauptet sondern Guides, Pros usw die müssten dann alle einem Irrglauben folgen deiner Argumentation nach, wenn du deine Aussage ganz nüchtern betrachtest


Zu Deutsch: In keinen der 32!!!!! untersuchten Flüsse ging UV weiter als 103cm rein. Noch dazu: Auch bei 100cm hat man ~5% oder so UV-Licht übrig, welches Fluoreszens auslösen könnte!

 

[Walstipper]

Du wirst jetzt aber sicher genauso viele Gegenstudien finden oder Berichte die wiederum ein Prp aufzeigen.... und in diesem Taxt den du zitierst ging es doch lediglich um UV A Strahlung oder nicht ???:

Das UV Dekore sich in bestimmten Situationen definitiv gegenüber anderen als besser erwiesen haben das müsste dann also vollkommen Unsinn sein wenn ich dich richtig verstehe ... das würde dann wiederum zig Guides usw als totale Volltrottel darstellen die genau den selben Blödsinn schreiben und weiter geben ....

Wie und in welcher Art und Weise Fische diese UV Aktivität wahr nehmen kann dir keine Studie wirklich wieder geben aber die Praxis zeigt definitiv das sie es tun...
warum sonst ist "japanrot" in extremen Tiefen beim Hochseefischen schon immer DIE Farbe schlecht hin ? obwohl doch in diese Tiefe keinerlei UV Strahlung vordringt ?

- Nein du findets keine Gegenstudie. Immer zeigen DOC(Dissolved organic carbon)-Werte ab ca. 1-2mg/L das UV-Licht rapide rausabsorbiert wird. Die Korrelation ist hierbei mit R²=0,9 ziemlich gut.

- Ganz genau, die Guides fischen wohl kaum den einen Firetiger UV-aktiv, und der Kollege im Boot DIE GLEICHE FARBE als Referenzköder ohne UV-aktivität. Und selbst wenn, fangen zwei Angler mit dem gleichen Bait unterschiedlich, sowas solls geben. Es liegt also, zumindest in "belasteter, trüber Zander-Brühe" an etwas anderem.

- Nochmal, DIE LAMPE ZEIGT VISIBLE LIGHT! Dieses können die Fische sehen, so wie wir. Schließlich sehen wir den Bait unter der UV-Lampe leuchten. NICHTS ANDERES ZEIGT DAS BESTRAHLE MIT DER UV-LAMPE! Ob Fische UV-Licht sehen können, ist völlig irrelevant!

- Im KLAREN MEERWASSER geht UV-Licht auch weit hinein, wie auch das sichtbare Lichtspektrum bis über 100m tief hinein geht. Da wäre auch UV-Licht vorhanden welches Japanrot zum leuchten bringen kann.

 

[scorpion1]

Mir fällt es schwer zu glauben das es auf 100te meter tief runter geht aber in unseren Gewässern dann ab 1m schon nicht mehr ???

aber da stecke ich definitiv nicht so in der Materie drinn wie du das ist Fakt, ich stütze mich definitiv nur auf das was ich selber an Erfahrung sammeln kann PLUS das was ich aus mehreren Quellen recherchieren kann und glaub mir da achte ich schon drauf das diese nicht nur die € Zeichen in den Augen haben.

Aber nur als Glauben abzutun ne sorry dabei belasse ich es nicht ... das könnte ich wenn es nur meine Erfahrung wäre die ich persöhnlich gesammelt habe aber die haben noch ganz andere Jungs gemacht bei denen sich am Ende wirklich nur durchsetzt was auch Sinn macht..

beste Beispiel aktuell Mitsushiro Takeuchi
der Herr Noike bei ihm setzt sich wirklich nur durch was auch definitiv Vorteile hat bzw fängt, wer ihn bissl kennt der weiss das er absolut auf jegliche Markthascherei verzichtet bzw sowas sogar verpöhnt ... jetzt hat selbst dieser Herr bei seinen Gummis uv aktive Designs ... dieser prakmatiker

 

[buebue]

Das erklärt warum das unauffällige Chartreuse Pepper in der Dunkelheit besser fängt als die meisten anderen Dekors!

Geile Sache diese Bilder!

 

[- Boris -]

Das UV Dekore sich in bestimmten Situationen definitiv gegenüber anderen als besser erwiesen haben das müsste dann also vollkommen Unsinn sein wenn ich dich richtig verstehe ... das würde dann wiederum zig Guides usw als totale Volltrottel darstellen die genau den selben Blödsinn schreiben und weiter geben ....

Ja - wahrscheinlich...

Fazit es macht durchaus Sinn ich kann euch jetzt nicht alles wieder geben aber bei F4M gabs ein zwei Leute die in dieser Richtung fachlich gut was drauf hatten und das ganze näher erläutert haben: http://www.fishing-for-men.de/showt...der-Bait-scheint-helle?highlight=ultraviolett

Die Kurzfassung lautet: Fische können UV-Farben sehen - wir nicht. Allerdings haben UV-aktive Farben nicht wirklich etwas mit UV-Farben zu tun, sondern werden nur durch diese angeregt. Wir können UV-aktive Farben auch sehen, sofern diese angeregt und nicht durch Vis überlagert werden. Das ist aber nur unter ganz bestimmten Bedingungen möglich, die in der Natur nur selten erfüllt sind. Solche Bedingungen könnten zum Beispiel in großer Tiefe besonders klarer Gewässer vorherrschen. Diese Situation simuliert man zum Beispiel mit einer UV-Lampe, da man Vis abschirmt und UV-Strahlung emitiert. Aber wie gesagt: das sind keine natürlichen Bedingungen. Die denkbar schlechtesten Bedingungen sind allerdings trübe Gewässer (Stichwort DOC), da die UV-Strahlung bereits sehr früh absorbiert wird und keine Tiefe erreicht, in der es nicht von Vis überlagert werden würde.

Das Marketing rund um UV-aktive Köder ist also Kokolores. ;-)

Ein wirklich interessanter Aspekt ist natürlich, dass Fische UV-Farben sehen können. Um aber feststellen zu können, ob ein Köder UV-Farben hat, müsste man sich etwas mehr Mühe machen, als einen Köder unter eine UV-Lampe zu halten. Geeignet wäre evtl. ein UV-emitierendes Pigment mit einem entsprechenden UV-aktiven Pigment zu koppeln und das UV-emitierende Pigment anzuregen. Dieses würde dann die Energie auf das UV-aktive Pigment übertragen und so, unter der zuvor genannten Bedingungen, Vis emitieren, sodass man einen indirekten Hinweis auf die UV-Farbe hätte.

Das macht aber sicherlich niemand am heimischen Schreibtisch. ;-)

Das Problem beim Thema UV-Sehen der Fische und UV-aktive Köder ist, dass die Begriffe UV-Farbe und UV-aktiv miteinander verwechselt bzw. vermsicht werden. Und leider findet man im Internet zum Thema UV-Sehen und Fische fast auch nur noch Kokolores.

 

[Walstipper]

Mir fällt es schwer zu glauben das es auf 100te meter tief runter geht aber in unseren Gewässern dann ab 1m schon nicht mehr ???

aber da stecke ich definitiv nicht so in der Materie drinn wie du das ist Fakt, ich stütze mich definitiv nur auf das was ich selber an Erfahrung sammeln kann PLUS das was ich aus mehreren Quellen recherchieren kann und glaub mir da achte ich schon drauf das diese nicht nur die € Zeichen in den Augen haben.

Das sichtbare Licht (Blau,Grün,Gelb, Rot) geht mit Blau und Violett bis 100m und mehr ins sehr klare Meerwasser rein. Das UV-Licht ging nicht ganz so weit rein, ich finde aber diese Studie gerade nicht. Dafür aber diese. Geh mal auf 3.3 Z10 (wo noch 10% UV vorhanden ist) Penetration Depth: http://spg.ucsd.edu/people/Mati/2003_Ahmad_et_al_UV_radiation_SPIE.pdf

Um Photosynthese zu machen wird hier ein Limit im Meer von 201m Wassertiefe angegeben: http://www.fondriest.com/environmen...er/photosynthetically-active-radiation/#PAR27

Siehe hier nochmal Fig.2 http://www.ciesin.org/documents/UNEParticle_worrest.pdf

Nur in Wasser mit DOC-Werten unter 1 fängt UV-B an weiter ins Wasser einzustrahlen. Das sind eher sehr saubere Seen.

Aber nur als Glauben abzutun ne sorry dabei belasse ich es nicht ... das könnte ich wenn es nur meine Erfahrung wäre die ich persöhnlich gesammelt habe aber die haben noch ganz andere Jungs gemacht bei denen sich am Ende wirklich nur durchsetzt was auch Sinn macht.

Einem Angler bleibt doch in vielen Fällen garnichts anderes übrig als zu GLAUBEN. Zwei Angler fischen nebeneinander das gleiche Setup mit gleichem Bait, der eine fängt, der andere nicht. Klar, dann liegt es an einer anderen Führung? Beide fischen Vertikal genau gleich? Was dann? Ein Angler hat doch überhaupt keine Möglichkeit REINE KAUSALITÄT festzulegen, genau das ist es doch was Angeln so interessant macht.
Als Naturwissenschaftler wirst du natürlich darauf gepolt, Ursache und Wirkung in Verbindung setzen zu MÜSSEN. Sonst bist du hoffnungslos in der Philosophie gelandet.

Wenn man jetzt aber einen einzelnen Faktor tatsächlich bestimmen kann, wie es bei UV-Aktivität der Fall ist, und feststellt das UV-Licht in die meisten Gewässer kaum hineinstrahlt, wie soll man dann über Ursache und Wirkung weiter denken?
Genau, es handelt sich höchstwarscheinlich um eine vage Behauptung. Um 100% sicher zu gehen müsste man an Ort und Platz eine UV-Messung im Wasser durchführen. Wenn jetzt aber jemand bei 3-5m im trüben Strom angelt, kannst du die Hand ins Feuer legen, das da kein UV-Licht für Fluoreszens vorhanden sein wird.

 

[scorpion1]

Ok bei soviel Fachwissen zum Thema UV licht bin ich definitiv raus

Ich kann wirklich nur soweit mit reden was die Erfahrung betrifft beim Fischen.
Aber ist die Wissenschaft denn schon soweit das man klar sagen kann was an UV licht notwendig ist damit ein FISCH uv aktive Farben unter Wasser auch verstärkt wahr nimmt ?
Blöd zu formulieren ich meine die Frage so ist es denn schon klar ob UV Aktivität denn vom Fisch nicht auch in Wasser wahr genommen wird wo wenig UV licht vorhanden ist wie zb durch starke Trübung ?

Mich würden jetzt wirklich die wissenschaftlichen Fakten in Bezug auf die Wahrnehmung von Fischen interessieren .... denn es muss ja einen Grund haben warum einige Arten "uv aktiv" sind und einige Arten wiederum nicht (Barsche - Weissfische)

Steckt die Wissenschaft denn hier wirklich noch so weit in den Anfängen das es hier lediglich Vermutungen gibt ?

 

[scorpion1]

Genau, es handelt sich höchstwarscheinlich um eine vage Behauptung. Um 100% sicher zu gehen müsste man an Ort und Platz eine UV-Messung im Wasser durchführen. Wenn jetzt aber jemand bei 3-5m im trüben Strom angelt, kannst du die Hand ins Feuer legen, das da kein UV-Licht für Fluoreszens vorhanden sein wird.

Wenn ich aber festgestellt habe das ich am selben Spot und selben Setup auf den selben Bait nur UV Aktiv deutlich mehr Fische hatte woran soll ich es dann liegen

 

[Walstipper]

Ein wirklich interessanter Aspekt ist natürlich, dass Fische UV-Farben sehen können. Um aber feststellen zu können, ob ein Köder UV-Farben hat, müsste man sich etwas mehr Mühe machen, als einen Köder unter eine UV-Lampe zu halten. Geeignet wäre evtl. ein UV-emitierendes Pigment mit einem entsprechenden UV-aktiven Pigment zu koppeln und das UV-emitierende Pigment anzuregen. Dieses würde dann die Energie auf das UV-aktive Pigment übertragen und so, unter der zuvor genannten Bedingungen, Vis emitieren, sodass man einen indirekten Hinweis auf die UV-Farbe hätte

Alles ganz schön verwirrend :mrgreen:

Aber ich versteh nicht ganz was du mit UV-Sehen meinst. Wir sehen es nicht, manche Fischen haben wohl Rezeptoren um UV zu verarbeiten.
Die Fluoreszens auf den Bildern lässt uns das Vis-Spektrum sehen. Wir können nichts unter Violett erkennen.

Zu deinem Zitat:

Wäre das eine Art Phosphoreszens? Denn meines Wissens kann man nur UV-Emission machen, wenn es durch energiereicheres kurzwelligeres Licht angeregt wird. Andernfalsl müsste es sich "aufladen". Und welche Wellenlänge kommt unter UV? Ganz genau, Röntgenstrahlung :mrgreen: Köder mit Uran oder Plutoniumpartikeln kämen wohl nicht so gut an, da dürfte sich PETA und co sicher freuen :mrgreen:

 

[lebowski]

Also ich und auch kein anderer Mensch WEIß, wie ein Fisch sieht. Fakt ist aber, dass es Situationen gab, in denen ich und auch andere Mitangler auf UV-aktive Köder besser gefangen habe/n, als mit welchen, die diese eigenschaft nicht besitzen. Mir ehrlich gesagt auch Latte, hauptsache das Knallt im Stock

 

[- Boris -]

Wäre das eine Art Phosphoreszens? Denn meines Wissens kann man nur UV-Emission machen, wenn es durch energiereicheres kurzwelligeres Licht angeregt wird. Andernfalsl müsste es sich "aufladen". Und welche Wellenlänge kommt unter UV? Ganz genau, Röntgenstrahlung :mrgreen: Köder mit Uran oder Plutoniumpartikeln kämen wohl nicht so gut an, da dürfte sich PETA und co sicher freuen :mrgreen:

Ich muss aufpassen, dass ich Emission und Anregung nicht verwechsel...

Der Unterschied zwischen Phosphoreszenz und Fluoreszenz liegt im Übergang der Elektronen vom angeregten Zustand in den Ruhezustand - ist also Thema der Quantenmechanik. Da der Übergang vom Triplet- in den Singulett-Zustand "verboten" ist, dauert die Emission länger, sodass das Nachleuchten der Phosphoreszenz zustande kommt. Fluoreszenz müsste ein ganz normaler Übergang vom angeregten Singulett-Zustand in den rughenden Singulett-Zustand sein.

Wenn ich heute Abend Lust habe, gucke ich mir nochmal genau an, welche Rezeptoren durch welche Wellenlänge angeregt werden und woher diese kommen. Denn manche Sachen verwechsel ich nach einer längeren Zeit dann doch wieder miteinander. ;-)

Fakt ist aber, so wie du ja bereits geschrieben hast, dass DOC sowohl UV als auch Vis filtert und dass dadurch in trüber Brühe weder UV-aktive noch Vis-Farben angeregt werden können.

 

[Surfklaus]

Also ich und auch kein anderer Mensch WEIß, wie ein Fisch sieht. Fakt ist aber, dass es Situationen gab, in denen ich und auch andere Mitangler auf UV-aktive Köder besser gefangen habe/n, als mit welchen, die diese eigenschaft nicht besitzen. Mir ehrlich gesagt auch Latte, hauptsache das Knallt im Stock

Sehe ich auch so. Wie auch immer - und meinetwegen mit Quantenmechanischer Hilfe - wenn es dem Fisch gefällt und er beisst, dann ist alles gut. Ich brauche keinen wissenschaftlichen Beweis.

 

[- Boris -]

Sehe ich auch so. Wie auch immer - und meinetwegen mit Quantenmechanischer Hilfe - wenn es dem Fisch gefällt und er beisst, dann ist alles gut. Ich brauche keinen wissenschaftlichen Beweis.

Ist ja auch richtig. Schließlich gibt es auch nichts zu beweisen - außer dass es nichts zu beweisen gibt.

 

[Surfklaus]

... Oder so, ja. :shock:

 

[Walstipper]

Ok bei soviel Fachwissen zum Thema UV licht bin ich definitiv raus

Ich kann wirklich nur soweit mit reden was die Erfahrung betrifft beim Fischen.
Aber ist die Wissenschaft denn schon soweit das man klar sagen kann was an UV licht notwendig ist damit ein FISCH uv aktive Farben unter Wasser auch verstärkt wahr nimmt ?
Blöd zu formulieren ich meine die Frage so ist es denn schon klar ob UV Aktivität denn vom Fisch nicht auch in Wasser wahr genommen wird wo wenig UV licht vorhanden ist wie zb durch starke Trübung ?

Mich würden jetzt wirklich die wissenschaftlichen Fakten in Bezug auf die Wahrnehmung von Fischen interessieren .... denn es muss ja einen Grund haben warum einige Arten "uv aktiv" sind und einige Arten wiederum nicht (Barsche - Weissfische)

Steckt die Wissenschaft denn hier wirklich noch so weit in den Anfängen das es hier lediglich Vermutungen gibt ?

Ich bin kein Physiker, aber das braucht es auch garnicht für die Zusammenhänge. Es ist eigentlich recht simpel.
Du bist da nur etwas auf dem Holzweg, weil du dir zu viele Gedanken machst was Fische sehen können. Stell dir vor Fische und Menschen können nur die gleichen Farben sehen. Ob sie auch UV sehen können, ist irrelevant.

Die Bilder die du reingestellt hast, sind Köder welche von Ultraviolett-Licht ANgestrahlt werden, und sichtbares Licht (also kein UV-Licht) ABstrahlen, welches in unser Auge trifft und wir es als Leuchten auf den Bildern sehen können. Hier mal eine Grafik damit man sieht welche Wellenlänge welches Licht darstellt. Das Leuchten auf den Bildern ist das "für Menschen sichtbare Spektrum", welches unmittelbar abgestrahlt wird, nachdem es von UV-Licht bestrahlt wird.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum

Um dieses Leuchten auf den Bildern zu erzeugen, braucht es also UV-Licht welches die Köder trifft, damit die eben anfangen zu leuchten. Die Studien welche ich die ganze Zeit enifüge beweisen das UV-Licht von der Sonne, meistens nicht tiefer ins Wasser hinein geht als 2m. Dabei gilt immer, desto weiter es hinein strahlt, umso mehr wird heraus absorbiert. Also sind z.b auf 1,9, nur noch ca 5% UV-Licht vorhanden.
Es sei denn es handelt sich um glasklare Alpenseen oder das Meer. Ins Meer kann es auch mal 50m hinein gehen, bei Seen habe ich Angaben über 10m auch schon gesehen.
Das ist die eine Sache.
Die zweite Sache ist die Frage, wieviel UV-Licht kommt eigentlich von der Sonne? Denn aus so einer UV-Lampe kommt sicherlich ein Batzen raus. UV-Licht der Sonne wirds übrigens schon von der Erdatmosphäre in gewissen Mengen herausabsorbiert....

Nun klar, wo das Problem liegt?

 

[scorpion1]

auf jeden Fall sher schöne Diskussion
ich habe noch einen kleinen Denkanreiz auch in mehreren tausend meter Tiefe gibt es wirbellose und fische die UV aktiv sind , obwohl in dieser Tiefe definitiv kein Licht mehr ankommt... was ja auch irgendeinen Grund haben muss denn in der Evolution setzt sich nur durch was effektive durch

 

[Firefish]

Sehr interessant was ihr da schreibt!
Allerdings macht ihr jetzt meine Theorie wieder zunichte, dass eine UV-Aktivität für den Erfolg oder Misserfolg entscheidend sein kann.
Ich habe an meinem Gewässer sehr oft erlebt, dass Gold Flash Minnow, Chrystal Shad, Silver Flash Minnow und Barsch gegen Electric Shad total abgestunken haben. Für mich sind das alles relativ ähnliche Farben. Alle sind irgendwie klar mit viel Glitzerzeug. Laut den Fotos reagiert aber nur Electric Shad auf UV-Licht.
Nun ist es an meinem Gewässer allerdings so, dass es von einem Fluss durchströmt wird und so immer Sediment die Sicht trübt. Außerdem ist es relativ flach, erwärmt sich somit schnell und es bilden sich Algen.
Überhaupt ist die organische Substanz dort relativ hoch.
Das scheinen ja alles Faktoren zu sein, die dazu führen, dass UV-Strahlung weniger tief ins Wasser eindringt.

Worauf basiert dann die Fängigkeit des Dekors, das sich jasonst eigentlich nur durch die Flakes von den anderen unterscheidet?

 

[scorpion1]

ja das der Fisch den Bait nicht derart grell leuchtend war nmmt wie unter der UV Lampe ist mir klar.
Aber vlt nehmen sie es durch diesen Affekt noch einmal deutlicher war als ohne so ist meine denkweise.

Ich frage mich halt auch wozu es so etwas wie Uv Aktivität bei Tieren gibt die auch weit ausserhalb der Reichweite von UV Strahlung die von der Sonne ausgeht gibt.

Ich bin kein Physiker, aber das braucht es auch garnicht für die Zusammenhänge. Es ist eigentlich recht simpel.
Du bist da nur etwas auf dem Holzweg, weil du dir zu viele Gedanken machst was Fische sehen können. Stell dir vor Fische und Menschen können nur die gleichen Farben sehen. Ob sie auch UV sehen können, ist irrelevant.

Die Bilder die du reingestellt hast, sind Köder welche von Ultraviolett-Licht ANgestrahlt werden, und sichtbares Licht (also kein UV-Licht) ABstrahlen, welches in unser Auge trifft und wir es als Leuchten auf den Bildern sehen können. Hier mal eine Grafik damit man sieht welche Wellenlänge welches Licht darstellt. Das Leuchten auf den Bildern ist das "für Menschen sichtbare Spektrum", welches unmittelbar abgestrahlt wird, nachdem es von UV-Licht bestrahlt wird.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum

Um dieses Leuchten auf den Bildern zu erzeugen, braucht es also UV-Licht welches die Köder trifft, damit die eben anfangen zu leuchten. Die Studien welche ich die ganze Zeit enifüge beweisen das UV-Licht von der Sonne, meistens nicht tiefer ins Wasser hinein geht als 2m. Dabei gilt immer, desto weiter es hinein strahlt, umso mehr wird heraus absorbiert. Also sind z.b auf 1,9, nur noch ca 5% UV-Licht vorhanden.
Es sei denn es handelt sich um glasklare Alpenseen oder das Meer. Ins Meer kann es auch mal 50m hinein gehen, bei Seen habe ich Angaben über 10m auch schon gesehen.
Das ist die eine Sache.
Die zweite Sache ist die Frage, wieviel UV-Licht kommt eigentlich von der Sonne? Denn aus so einer UV-Lampe kommt sicherlich ein Batzen raus. UV-Licht der Sonne wirds übrigens schon von der Erdatmosphäre in gewissen Mengen herausabsorbiert....

Nun klar, wo das Problem liegt?