@thomsen:
in der annahme, dass du mich meinst mit 'herr kollege':
ich habe nicht behauptet, dass greg oder jakob sich heruntergeputz fühlen. ist für meine sicht aber eh irrelevant. ich habe den stil kritisiert, weil ICH den angeschlagenen ton (teilweise) unnötig von oben herab empfinde, versetzt mit einem etwas süffisanten, lehrmeisterlichen duktus. beispiele:
ansonsten hast du vermutlich recht, dass es ne doppelte verneinung ist (ich bin kein linguist), die schlussfolgerung war, wie du inzwischen auch bemerkt hast, logisch nicht richtig.
um das korinten****ken zu beenden: ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass ich den angeschlagenen ton unangebracht fand. vielleicht habe ich überreagiert, aber ne kurze richtigstellung (wie von DD) hätte an sich auch gereicht. schließlich herrscht hier ein ton vor, der sich angenehm von dem vieler anderer boards abhebt - ich denke, wir sind uns einig, dass das so bleiben sollte ...
ach ja: zur sache selbst sag ich nichts weiter, weil ich keine ahnung hab von rigs und weil sie mich nicht besonders interessieren. man fängt ja eh nur 'stichlinge' damit!
fertig & schluss.
p.s. ich entschuldige mich im voraus, wenn du dich wieder ungerechterweise auf den schlips getreten fühlst! ist nicht meine absicht, die liegt hier ausschließlich in der konstruktiven kritik, die du ja auch erbittest ...
in der annahme, dass du mich meinst mit 'herr kollege':
ich habe nicht behauptet, dass greg oder jakob sich heruntergeputz fühlen. ist für meine sicht aber eh irrelevant. ich habe den stil kritisiert, weil ICH den angeschlagenen ton (teilweise) unnötig von oben herab empfinde, versetzt mit einem etwas süffisanten, lehrmeisterlichen duktus. beispiele:
schön, dass mir der BIOLOGE das nun erläutert hat, hätt ich ja sonst nie vermutet ...
ein bisschen billig, sich über vermeintlich unnötige anglizismen zu amüsieren. und gralshüterisch kommt ja doch hin, wenn du bestimmst, dass trolling (=schleppen!) ok ist, weedless und rig hier, rig da hingegen nicht. dass es etablierte anglizismen gibt, bedeutet doch noch längst nicht, dass sich keine neue einschleichen dürfen, die per se erstmal erklärungsbedürftig sind. man kann ja fragen ... ein positiver effekt von fachtermini (meist englisch) dürfte doch wohl klar sein: haben sie sich erstmal durchgesetzt, können sie von der interessengruppe sprachübergreifend benutzt werden. ganz nebenbei: ich finde sie auch sehr häufig überflüssig und/oder erklärungsbedürftig, obwohl ich, wie greg, englisch als muttersprache gelernt habe.
wenn das nicht von oben herab ist! schön, dass du nur einen blick benötigst, um beiträge nur zu einem viertel durchdacht zu entlarven (was DD von sich übrigens nicht behauptet hat ...). sehr freundlich von dir, dass du die fehlenden drei viertel übernimmst.
auch schön, dass du uns zum xten mal die bedeutung von semantik erklärst.
ansonsten hast du vermutlich recht, dass es ne doppelte verneinung ist (ich bin kein linguist), die schlussfolgerung war, wie du inzwischen auch bemerkt hast, logisch nicht richtig. um das korinten****ken zu beenden: ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass ich den angeschlagenen ton unangebracht fand. vielleicht habe ich überreagiert, aber ne kurze richtigstellung (wie von DD) hätte an sich auch gereicht. schließlich herrscht hier ein ton vor, der sich angenehm von dem vieler anderer boards abhebt - ich denke, wir sind uns einig, dass das so bleiben sollte ...
ach ja: zur sache selbst sag ich nichts weiter, weil ich keine ahnung hab von rigs und weil sie mich nicht besonders interessieren. man fängt ja eh nur 'stichlinge' damit!
fertig & schluss.
p.s. ich entschuldige mich im voraus, wenn du dich wieder ungerechterweise auf den schlips getreten fühlst! ist nicht meine absicht, die liegt hier ausschließlich in der konstruktiven kritik, die du ja auch erbittest ...
