Trawar
BA Guru
Vielleicht sollte ich den auch mal wieder auspacken 
UV Aktiver Lack / Klarlack
- Ersteller Fr33
- Erstellt am
BA-Supporter
Fr33
BA Guru
Der besagte Edding ist heute gekommen. Auch gleich mal mit der UV Lampe getestet .... nicht schlecht muss ich sagen. Aber wird sich zeigen, ob das was in der Praxis z.B. Zanderwobbeln bringen....
Fr33
BA Guru
Hier mal ein paar Bilder. Einmal ein 3,75er Shaker (lag gerade rum) in Champagne Shad.
Einmal normal unter UV Lampe:
Dann mit 2 Streifen mit dem Edding als "Seitenlinie":
Und das ganze bei Licht... nix zu sehen:
Wird eh mehr für den Kopf sein. Denke den Fischen ist es fast egal... aber mit abnehmenden Fängen klammert man sich eben an jeden Grashalm
Einmal normal unter UV Lampe:
Dann mit 2 Streifen mit dem Edding als "Seitenlinie":
Und das ganze bei Licht... nix zu sehen:
Wird eh mehr für den Kopf sein. Denke den Fischen ist es fast egal... aber mit abnehmenden Fängen klammert man sich eben an jeden Grashalm
Tabbert1987
Twitch-Titan
- Registriert
- 24. März 2019
- Beiträge
- 82
- Punkte Reaktionen
- 51
- Alter
- 37
Muss man die Farbe Aufladen oder leuchtet das von allein unter Wasser?
Fr33
BA Guru
Muss man mit Schwarzlicht bzw. UV Licht anleuchten..... von alleine leutete da nix. Ist keine posphorisierende Farbe etc.
blankmaster
BA Guru
- Registriert
- 9. Juli 2007
- Beiträge
- 3.171
- Punkte Reaktionen
- 11.096
Der Tip mit dem Nagellack ist top.
Werde mal einen "legginstragendkundinnenverseuchten" low-bugdet-Drogeriemarkt aufsuchen, und in aller Ruhe mit ner UV-Lampe die Nagellackabteilung durchstreifen.
Ja, das werde ich tun.
Weil ich an die UV-Nummer glaube.
Werde mal einen "legginstragendkundinnenverseuchten" low-bugdet-Drogeriemarkt aufsuchen, und in aller Ruhe mit ner UV-Lampe die Nagellackabteilung durchstreifen.
Ja, das werde ich tun.
Weil ich an die UV-Nummer glaube.
Möchte mal testen, ob das ggf, Nachts auf Zander einen Vorteil - im Vergleich zu normalen Hardbaits - bringt.
edding 8280 Securitas UV-Marker
Der edding 8280 Securitas UV-Marker ist ein Spezialmarker, der mit seinen fluoreszierenden Eigenschaften perfekt für die unterschiedlichsten Anwendungszwecke geeignet ist. Die Tinte des Markers trocknet schnell und bleibt unsichtbar, bis sie unter UV-Licht sichtbar wird. Er kann auf fast allen...www.edding.com
Zander können kein UV sehen.
Stefan_M
Bigfish-Magnet
Aha! Quelle?
Müssen sie UV sehen können oder ist es ein anderer Effekt (Farbaufheller)? Egal, es funktioniert.
Kurzes Beispiel: Zwei Angler fischen auf Zander und es läuft gut. Ausgeglichenes Fangen auf UV-aktive Köder. Jetzt der Test: der eine wechselt den Köder, gleiches Muster, ähnliche Farbe - aber ohne "UV-Funktion". In der weiteren Zeit liegt er im Verhältnis 1:3/1:4 zurück. Dann nimmt er einen UV-Edding und malt den nicht-UV-Köder UV-Streifen an. Ab da an an fangen beide wieder ausgeglichen. So what now?
Grüße, Stefan
Gegenfrage. Hast du eine Quelle dafür, dass Zander, Hecht und Barsch UV sehen können? Du musst es ja beweisen, weil du diese Behauptung anstellst. Nicht ich. Als Quelle meine ich damit keine Werbesprüche von irgendwelchen Marken.
Also dieses Phänomen finde ich lustig. Es geistert irgend eine Behauptung rum bei den Anglern, wenn man sie in Frage stellt, wird darauf die Quelle verlangt. Wie wärs wenn man die Quelle für diese Behauptung zeigt??
Dein Beispiel ist auch sehr wenig aussagekräftig. Irgendeine Geschichte, die weder mit Biologie noch mit Wissrnscaft etwas zutun hat. Falls die Geschichte nicht von Marketing erfunden ist, könnte der GRund alles mögliche sein. Unterschiedliche Köder, falsche Spot etc. Du sagst ja selbst „ ähnlich“.
blankmaster
BA Guru
- Registriert
- 9. Juli 2007
- Beiträge
- 3.171
- Punkte Reaktionen
- 11.096
Hallo,
niemand hat hier behauptet, dass Zander im UV-Bereich wahrnehmen.
Deshalb muss auch dafür niemand eine Quelle nennen.
Hingegen hast Du eine klare Aussage in den Raum gestellt :
Quelle ?
Gruß
BM
niemand hat hier behauptet, dass Zander im UV-Bereich wahrnehmen.
Deshalb muss auch dafür niemand eine Quelle nennen.
Hingegen hast Du eine klare Aussage in den Raum gestellt :
Quelle ?
Gruß
BM
Stefan_M
Bigfish-Magnet
Nein, nicht irgendeine Geschichte. Selbst erlebt und erfasst. Und das ist Wissenschaft! Regelmäßigkeit erkannt, These aufgestellt, Versuch gemacht, These bewiesen (manchmal auch nicht), statistisch sicher machen und veröffentlichen. That's the way we do it! Ich gebe zu, an dem Abend haben wir es nicht ganz "statistisch sicher" gemacht. Dafür waren es dann ein paar Zander zu wenig, aber mehr als ein Dutzend Fische in wenigen Stunden sind schon eine nette Probe. Und das lief die ganze Herbstsaison so weiter. Also für mich - und sicher auch für einige andere - ist das aussagekräftig!
Und wenn wir schon dabei sind: manchmal wollen sie nicht das chartreuse UV-Grün, sondern lieber ein andere Farbe. UV-aktiv hat aber immer besser gepunktet. Alles schon probiert. In der Elbe wurden seinerzeit auch reichlich mehr Zander gefangen, als das erste echte Motoroil durchrollte. Zufall? Mitnichten! Vielleicht liegt es an der besseren Wahrnehmbarkeit in der trüben Elbe (Farbaufheller?, Kontrastverstärker?), vielleicht gibt es einen anderen Grund. Interessiert mich aber nicht weiter, für mich war nur wichtig was funktioniert.
Nein, der Köder war zu jeder Zeit derselbe (bis auf die Färbung, die war nur "ähnlich"). Was aber in der Dunkelheit wiederum keine so große Rolle spielt. Der Spot wurde von beiden Anglern gleichzeitig benutzt. Er war groß genug, um eine gegenseitige Beeinflussung auszuschließen. Und ja, wir haben "ähnlich" gefangen. Gleich würde ich nicht schreiben, das wäre (wissenschaftlich) nicht sauber. Da sind wir wieder bei der statistischen Sicherheit. Ich wähle meine Wort nicht zufällig. Wäre das Ergebnis unseres "Feldversuchs" nicht so eindeutig, ich würde es nicht niederschreiben!
Und meine Frage nach der Quelle deiner Behauptung ist ernsthaft. Ich lerne gerne dazu. Diese Quelle (Welche Farben sehen Zander?) berichtet leider nichts zu UV-Licht. Aber liegt vielleicht daran, dass man es nocht nicht weiß. Die Wissenschaft kann nur das beschreiben, was in Versuchen bewiesen wurde. Wir sind keine Magier!
Grüße, Stefan
P.S.: Hier wird sich auch mit dem Thema beschäftigt: Erfahrungen mit UV-Ködern
Zuletzt bearbeitet:
Northern Mike
Master-Caster
Menschen können auch kein UV-Licht sehen, trotzdem kann man mit UV-Ködern Menschen fangen, so what?!
Zuletzt bearbeitet:
blechinfettseb
Finesse-Fux
Hier mal eine Quelle einer Studie bei dem keine UV Rezeptoren beim Zander nachgewiesen werden konnten:
Google nach:
Photoreceptors and eyes of pikeperch Sander lucioperca, pike Esox lucius, perch Perca fluviatilis and roach Rutilus rutilus from a clear and a brown lake
Und PS: Es lohnt sich nicht mit gewissen Leuten zu diskutieren. Viel BlaBlaBla fuer erschreckend wenig Ahnung.
Stefan_M
Bigfish-Magnet
Danke, das ist doch mal eine Aussage und bringt uns weiter. Ich müsste es mal noch lesen, aber gehen wir mal von aus, dass Zander kein UV-Licht wahrnehmen können. Was ist dann der Effekt, das UV-aktive Köder funktionieren?
Folgendes habe ich dazu recherchiert (Quelle: https://www.chemie-schule.de/KnowHow/Optische_Aufheller)
"Optische Aufheller benötigen für ihre Wirkung UV-Licht. Besonders bei kräftiger Sonne und klarem, blauem Himmel im Freien oder unter geeigneter künstlicher Beleuchtung (mit hohem UV-Anteil) wirkt das Weiß dann weißer. Fluoreszenz ist die Ursache der aufhellenden Wirkung der optischen Aufheller."
Grüße, Stefan
Kontrast? Helle Farben sieht man immer besser im trüben Wasser. Egal ob sie floro sind oder nicht. ein schlicht weißer Köder sieht man immer besser als ein floro Pink oder floro Grün. Schon mit weißen Shads gefischt? Einfach weiß. Es gibt hier Threads ala „eure beste Köder“. UV Köder kommen da nicht vor.
Genau, hier heißt es nichts anderes als das UV Köder im Wasser sinnlos sind. Nur an der Oberfläche, in unseren Händen, bei starker Sonne wirken sie heller. Bei bewölkten Himmel verlieren die Aufheller bereits ihre Wirkung an der Oberfläche, in unserer Hand. Ganz zu schweigen von Wasser. UV Köder sind nur Glaubensätze.
Zuletzt bearbeitet:
Bei den UV aktiven Ködern geht es darum, dass der UV Wellenlängenbereich am weitesten ins Wasser eindringen kann, während z.B. rot schon in den ersten Metern absorbiert wird. Entsprechend werden UV aktive Köder auch in größerer Wassertiefe noch sichtbar sein, ob der Fisch UV sehen kann oder nicht ist dabei Wumpe. Menschen können auch kein UV sehen und trotzdem nehmen wir den Köder als "leuchtend" wahr wenn wir mit einer UV Lampe draufstrahlen. Das ist eigentlich auch der Kern von "UV aktiv" bzw. fluoreszierend, dass Strahlung in eine andere (meist energieärmere) umgewandelt wird, in unserem Fall UV Strahlung in den visuellen Strahlungsbereich.
Korrektur: UV A und UV B dringen sehr weit ins Wasser ein (und reichen auch für eine Fluoreszenz aus). Das absolute Absorptionsminimum von Wasser liegt aber beim sichtbaren blau.
Korrektur: UV A und UV B dringen sehr weit ins Wasser ein (und reichen auch für eine Fluoreszenz aus). Das absolute Absorptionsminimum von Wasser liegt aber beim sichtbaren blau.
Zuletzt bearbeitet:
essenerjung
Dr. Jerkl & Mr. Bait
Macht ja nix. Wenn es Vertrauen in den Köder schafft und man Fische fängt, funktioniert das Modell UV ja.
Drakestar
Master-Caster
Das stimmt 100% nicht!
UV Licht tritt am weitesten durch gefiltertes, reines Wasser. Aber in der Natur wird es oft vor anderen Lichtwellen herausgefiltert, weil das Wasser voller Parktikel ist. Sollte auch nicht ueberraschen wenn man bedenkt, wie trivial sich UV Licht ausfiltern laesst. Fensterscheiben z.B. - deshalb ist es (fast) unmoeglich, sich im Auto zu braeunen oder gar einen Sonnenbrand zu holen.Meiner Meinung nach ist ein Problem mit diesen Diskussionen immer, dass oft das Physikbuch bemueht wird, dessen Beispiele sich aber nicht mit der Natur decken. Im Physikbuch wird immer "ideales Wasser" als Beispiel benutzt, anstatt der Wassermischung, die sich in unseren Fluessen und Seen befindet.
Partikel im Wasser erzeugen "nur" Schatten, das ändert aber nichts daran das UV Licht immer noch tiefer ins Wasser dringt als alle anderen Wellenlängen. Wenn die Suppe allerdings mal so trüb ist, das ohnehin alles nach kurzer Distanz absorbiert ist, hilft einem das vermutlich auch nix mehr. Die Fische verlassen sich dann aber auch auf andere Sinnesorgane, wie der Seitenlinie, die wir ja mit diversen Ködern ebenso ansprechen.
Fakt ist aber, dass Wassertrübung nicht den physikalischen Effekt der Absorption der Wellenlängen an den Wassermolekülen verhindert, sondern nur die Gesamtintensität an Licht die ins Wasser einfällt.
Fakt ist aber, dass Wassertrübung nicht den physikalischen Effekt der Absorption der Wellenlängen an den Wassermolekülen verhindert, sondern nur die Gesamtintensität an Licht die ins Wasser einfällt.
