Rund um unsere Umwelt

[Meridian]

Guten Morgen.

Ja, so war das hier auch mal mit den Fledertierchen. Genau, die verwechseln die Schnüre mit Insekten. Echo ortet die Strippe & zack, geschieht es.

Wirklich freuen tut mich jedoch, dass bei Euch noch der Abendhimmel gefüllt ist mit denen. Grundsätzlich seit ihr da im Weinbauklima sowieso etwas bevorteilt, aber normalerweise ist auch der Spreewald nicht so ungeeignet für diese Tierchen. Stattdessen Abende ohne nur 1 Sichtkontakt, am Tage kaum noch Libellen zu sehen (trotz der besten Zeit gerade)...es ist katastrophal. Man hofft dann immer auf ein besseres, folgendes Jahr...doch tritt dies kaum noch ein & so gewöhnt man sich wohl recht schnell an eine Situation, die so nicht akzeptabel sein sollte.....

 

[Meridian]

In meiner direkten Umgebung gibt es auch ein Gewässer,dass von der Heinz-Sielmann-Stiftung gekauft wurde. Angeln ist nur mit dem Boot + Angelkarte gestattet, auch nicht auf dem ganzen See.

Guten Morgen Ezperte.

Ist das jetzt gut, oder schlecht?

Zum Thema Ausgaben von Naturschütuern:
Eine Halbinsel stand auf einem anderen See stand zum Verkauf. NABU hat bis 56.000 Euro mitgeboten. Grund : Um die 370 Kormoran Brutpaare zu schützen, die auf der Insel brüten.
Wenn ich sowas lese kommt mir die Galle hoch

Um welche HI handelt es sich? Gib mal bitte den Namen.
Und wo ist das Problem? Wollte oder konnte kein anderer mitbieten? Was will man auch mit einer Insel voller Kormorane? Die Option stand augenscheinlich jedem frei, auch zu kaufen. Hättest Du doch auch tun können, oder Dein Verein. ....ach & dann? Richtig, was will man dann tun? Eure Gemeinde wird froh sein über die hohe Summe für das Niemandsland. Wer zahlt schon fast sechzigtausend Euro für eine Insel voller Vogelscheiße?
Achso, Dein angegebener Grund ist nicht richtig. Nicht um die BP zu schützen haben diese die gekauft. Geschützt sind die so oder so, egal wer die Insel erworben hätte.

Deswegen muss Dir aber doch nicht gleich die Galle hochkommen
Sei froh...Du hast mindestens 57.000 Euro gespart, das ist Grund genug um einige Jahre nicht an seine Galle denken zu müssen. Kauf Dir ein schönes Boot davon für den HeinzSielmannSee

Gruss Bastian

 

[Andi500]

Du bist doch gar nicht so schwer von Begriff, wie du mit deiner Fragen-Haarspalterei immer tust.

Wenn die Insel dem NABU gehört, lassen die da niemanden mehr rauf um die Vögel zu vergrämen/bejagen - falls das in Zukunft erlaubt wird - ist ja Privatbesitz.

Dass du privilegiertes Angeln für Bootsbesitzer gut findest, zeigt auf welch hohem Ross du sitzt.
Angeln muss nach meiner Auffassung für alle Leute möglich sein!

 

[Meridian]

Und, nun? Warum haste nicht mitgeboten? Es stand jedermann frei seine Kohle dort unterzubringen. Macht nur niemand. Fragst Du Dich nicht nach den Hintergründen?

Da spricht der Fachmann...Vergrämung gelingt also nur von dem Standort auf dem Nistplätze sind? Aha...das ist mir neu. Interessant aber auf jeden Fall.
Abschuss auf Nestern ist übrigens verboten. Also, lass uns doch mal überlegen, wo der Abschuss nun stattfinden würde....Grübel Grübel....eventuell auf dem See, oder dem Flug zu den Nistplätzen? Könnte sein, nicht wahr? Ach, ganz vergessen...während Brutzeit fällt der Abschuss sowieso aus.
Du bist doch derjenige der so gern auf Google verweist....mach Dich bitte schlau, bevor Du die plakative Keule schwingst.

Genau, ich begrüße privilegiertes Bootsangeln. Erstaunlich, was Du alles von mir weisst. ; )
Zählt da übrigens Angeln von der Ruderjolle auch dazu, oder müssen schon mind. Fünf Meter Fuffzig erreicht werden um privilegiert zu sein?

Angeln ist übrigens für jedermann möglich! Es gibt wohl Unmengen mehr Möglichkeiten vom Ufer zu fischen, als von nem Boot.

 

[Angelspass]

Angeln muss nach meiner Auffassung für alle Leute möglich sein!

Da stimme ich Dir zu, das gleiche gilt auch für den freien Zugang zur Natur und vielen anderen Ressourcen.

wie du mit deiner Fragen-Haarspalterei immer tust.

Da möchte ich widersprechen. Auch wenn ich -wie oben bereits geschrieben- in vielen Punkten inhaltlich nicht mit Meridian d'accord gehe empfinde ich seine Argumentation als sehr differnziert und detailliert ausgearbeitet.

Das Angelverbote grundsätzlich keinen Sinn machen ist auch meine Meinung. Grundsätzlich schließt aber nicht aus das diese in Einzelfällen, so sie denn stichhaltig und nachvollziehbar begründet sind, doch sinnvoll sein können.

Wenn wir wie oben beschrieben für uns Angler den grundsätzlich freien Zugang zum Wasser fordern und erwarten dann müssen wir -um beim Beispiel zu bleiben- im Umkehrschluss auch den Vogelliebhabern das Recht zugestehen, geschützte Bereiche für ihre Lieblinge zu haben.

Es nutzt auch niemandem immer wieder mit dem Finger auf NABU und BUND zu zeigen und diese Organisationen als die Ursache allen Anglerübels zu brandmarken, überspitzt ausgedrückt.
Es gibt sicherlich Ansichten dort welche den Interessen der Angler diametral entgegenstehen, doch es gibt sehr viel mehr Gemeinsamkeiten und Parallelen und in vielen Fällen sogar eine ergebnisorientierte und fruchtbare gemeinsame Arbeit.
Und das sogar von der Mitgliederebene bis hoch in die Vorstände.

André

 

[Andi500]

Angeln ist nur mit dem Boot + Angelkarte gestattet,

 

[Andi500]

[QUOTE="Meridian]Und, nun? Warum haste nicht mitgeboten? Es stand jedermann frei seine Kohle dort unterzubringen. Macht nur niemand. Fragst Du Dich nicht nach den Hintergründen?[/QUOTE]

Es hat nicht jeder genug erschlichende Millionen um mal eben alle zu überbieten - abgesehen von der Schützerindustrie.

Vergrämung vom Brutplatz geht am besten wenn man nahe dran ist.
Es gibt inzwischen EU weit Initiativen gegen die Kormoranüberbestand und da wird sich alsbald etwas tun bzgl. Bestandsmanagement.


[QUOTE="Meridian]
Angeln ist übrigens für jedermann möglich! Es gibt wohl Unmengen mehr Möglichkeiten vom Ufer zu fischen, als von nem Boot.[/QUOTE]

Achso?
Dann bist du wohl derjenige, der die Beiträge nicht richtig liest.

[QUOTE="Ezperte]Angeln ist nur mit dem Boot + Angelkarte gestattet,[/QUOTE]

 

[Meridian]

Es hat nicht jeder genug erschlichende Millionen um mal eben alle zu überbieten - abgesehen von der Schützerindustrie.

Erschlichen...
Ich finde eigentlich, dass UV sehr offen mit den Plänen für Projekte & deren Spendengeldnutzung umgehen. Und wenn Menschen nach der Bitte um Spenden für den Ankauf von Naturschutzflächen ihr Geld FREIWILLIG dafür hergeben, wird das wohl damit begründbar sein, dass diese ein Interesse daran haben. Nicht wenig nachvollziehbar, wenn man Argumentationen wie Deinen folgt.

Vergrämung vom Brutplatz geht am besten wenn man nahe dran ist.

Achso? Interessant. Bist Du ornithologisch bewandert, um die Nutzung & Beeinträchtigung von Brutstandorten, speziell des Kormorans, genauer zu kennen?

Es gibt inzwischen EU weit Initiativen gegen die Kormoranüberbestand und da wird sich alsbald etwas tun bzgl. Bestandsmanagement.

Na klar gibt's die & wird sich da auch weiterhin was tun. Warum auch nicht? Ist ja nichts neues & Abschuss bereits seit Jahren erlaubt. Muss halt nur jemand machen...also nicht nur bleifrei schießen, sondern die Tiere danach auch gewissenhaft einsammeln. Ich kenne keinen Jäger, der dazu Lust hat. Nicht mal die Betreiber der Teichwirtschaften hier haben Muße dazu. Knallgerät bedarf da viel weniger Aufwand & ist effektiv genug, die Vögel auf Abstand zu halten.
Also Andi, Jagdschein machen & loslegen. Nicht immer nur auf andere zeigen & verweisen, erst recht nicht jene, die es die Bohne juckt, ob Du Dich an den Tieren störst, oder nicht.

Achso?
Dann bist du wohl derjenige, der die Beiträge nicht richtig liest.

Ne, ich überfliege bloß grob.

Angeln ist nur mit dem Boot + Angelkarte gestattet,

Ja und? Alternative ist eventuell... Angeln ist gar nicht erlaubt! Finde ich nur fair von Heinzes Stiftung.

 

[NorbertF]

Ja und? Alternative ist eventuell... Angeln ist gar nicht erlaubt! Finde ich nur fair von Heinzes Stiftung.

Ganz so einfach ist das dann auch nicht. Man möge nicht vergessen dass für jedes Gewässer automatisch auch eine Hegepflicht und ein Fischereirecht existiert. Die müssen auch beide wahrgenommen werden. Einfach mal so das angeln verbieten geht dann gottseidank doch nicht. Dann muss man nachweisen dass man die Pflicht selbst wahrnimmt.

 

[Andi500]

[QUOTE="Meridian]Erschlichen...
Ich finde eigentlich, dass UV sehr offen mit den Plänen für Projekte & deren Spendengeldnutzung umgehen. Und wenn Menschen nach der Bitte um Spenden für den Ankauf von Naturschutzflächen ihr Geld FREIWILLIG dafür hergeben, wird das wohl damit begründbar sein, dass diese ein Interesse daran haben. Nicht wenig nachvollziehbar, wenn man Argumentationen wie Deinen folgt.
[/QUOTE]

Worin das Interesse besteht, hab ich ja oben geschrieben.
Dass sie bei der Spendensammelei immer von Naturschutz quasseln aber nie erwähnen dass sie im Gegenzug die Menschen aus ihrer Heimat/Umwelt aussperren bzw. die Nutzung selbiger unterbinden wollen, damit werben sie nicht und das nenne ich nunmal erschleichen!

[QUOTE="Meridian]Achso? Interessant. Bist Du ornithologisch bewandert, ....[/QUOTE]

Selbstverständlich. Vögelexperte sozusagen!


[QUOTE="Meridian]Ja und? Alternative ist eventuell... Angeln ist gar nicht erlaubt! Finde ich nur fair von Heinzes Stiftung.[/QUOTE]


Genau da liegt der Unterschied.
Deine Ansichten stehen denen der meisten Angler entgegen und deshalb sehe ich dich argumentativ auf der Seite der Angelgegener.

 

[Preuße]

Guten Morgen Ezperte.

Ist das jetzt gut, oder schlecht?

Ganz kurz... für Natur Super, für den Angler eher weniger.

Um welche HI handelt es sich? Gib mal bitte den Namen.
Und wo ist das Problem? Wollte oder konnte kein anderer mitbieten? Was will man auch mit einer Insel voller Kormorane? Die Option stand augenscheinlich jedem frei, auch zu kaufen. Hättest Du doch auch tun können, oder Dein Verein. ....ach & dann? Richtig, was will man dann tun? Eure Gemeinde wird froh sein über die hohe Summe für das Niemandsland. Wer zahlt schon fast sechzigtausend Euro für eine Insel voller Vogelscheiße?
Achso, Dein angegebener Grund ist nicht richtig. Nicht um die BP zu schützen haben diese die gekauft. Geschützt sind die so oder so, egal wer die Insel erworben hätte.

NABU ist ausgestiegen bei 56000 Euro. Weg ging sie dann für 168000 Euro.
Ich glaube irgendwie nicht dran, dass jemand eine Insel für 168000 kauft um einfach nur eine Insel zu haben, derjenige wird schon irgendwas drauß machen, wenn er so viel Geld in die Hand nimmt.
Die Vögel wird derjenige irgendwie vergrämen lassen und schon ist es kein Kormoran Brutplatz mehr und er kann was mit der Insel anfangen...
Hier mal der Link https://www.google.de/amp/amp.berli...inseln-fuer-168-000-euro-versteigert-26245812

Deswegen muss Dir aber doch nicht gleich die Galle hochkommen
Sei froh...Du hast mindestens 57.000 Euro gespart, das ist Grund genug um einige Jahre nicht an seine Galle denken zu müssen. Kauf Dir ein schönes Boot davon für den HeinzSielmannSee

Wenn es so einfach wäre

 

[Preuße]

Doppelpost

 

[Meridian]

@Norbert ...ist mir neu, aber wenn das so ist, ist doch alles im Lot. Dann machen sich hier ja viele umsonst Gedanken.
Wie gesagt, ist mir nicht bekannt, dass dies Bedingung, bzw. Vorlage ist, aber interessant zu erfahren. Hat doch noch was gutes der Thread

@Andi... Nimms mir mal nicht übel, aber die Diskussion, speziell mit Dir, gestaltet sich etwas....mmh, wie soll ich sagen? ...dünn trifft es vielleicht ganz gut. Ist nicht böse gemeint, aber so mein Empfinden. Du wolltest ja schon gestern das Gespräch mit mir einstellen. Wenn's Dir nicht gelingt, übernehme ich das mal für Dich. Bleibt mehr Zeit zum vögeln sozusagen

@Ezperte ...ehrlich Danke für die kurze & präzise Antwort. Meinst Du aber nicht auch, dass davon letztlich beide irgendwie profitieren können?
Wenn diese Halbinsel jene ist, die ich denke, dann gibt es in diesem Umfeld noch so viel Wasser, welches auch für anglerischen Nutzen offen & zugängig ist, dass ich ehrlich glaube, dass dort jeder sein zufriedenes Auskommen haben kann.

Gruss
Bastian

 

[Preuße]

Erstmal, tut mir leid dass ich mit dem Zitieren noch nicht zurecht komme
Zum Thema Seen die unter Schutz gestellt werden, ich befürworte das total - da gibt es zum Beispiel auch Aale, von denen man an 98 Prozent aller Gewässer Deutschlands nur träumen kann, dort gibt es auch viele seltene Vögel, Schlangen, auch Fischadler brüten dort!
Aber einen Makel hat das ganze, dieses Gewässer wird von einer Fischerei bewirtschaftet, sie sagen zwar nachhaltige Fischererei, aber Fischerei und Nachhaltigkeit passt für mich einfach nicht zusammen...

Mit der Halbinsel sehe ich auch garkein Problem, wollte das nur noch mal als Beispiel bringen, da hier ja auch über die Ausgaben von Naturschutzverbänden diskutiert wurde, und es ja fast zu einer Ausgabe gekommen wäre.

Gruß

 

[NorbertF]

Zitieren leicht gemacht;

zu zitierenden Text markieren und dann auf das erscheinende "zitieren" popup klicken.
So lassen sich leicht Passagen zitieren und kommentieren.

 

[Preuße]

Danke dir Norbert!

 

[Meridian]

@Ezperte ... Kein Problem. Kannst auch im Editor rechts oben dieses einzelne Blatt anklicken, dann siehst Du, ob die Zitierabsätze alle an der richtigen Stelle stehen. Ist echt kein Problem, wenn's nicht gleich klappt. Übung macht den Meister.

Schönen Gruß & Petri Heil

 

[Angelspass]

Wenn diese Halbinsel jene ist, die ich denke, dann gibt es in diesem Umfeld noch so viel Wasser, welches auch für anglerischen Nutzen offen & zugängig ist, dass ich ehrlich glaube, dass dort jeder sein zufriedenes Auskommen haben kann.

Hallo Bastian,

wenn ich "LaNd of SaNd" lese kann ich das nicht zurodnen, denke aber das Du irgendwo in Brandenburg leben wirst.

Deine Argumentation hinkt für mich an einer Stelle, denn ich glaube Du vergleichst hier das Angebot an Angelmöglichkeiten in Brandenburg mit denen im Rest der Republik.

Ganz hypotetisch gedacht und gesprochen wird es bei Euch vlt gar kein wirkliches Problem darstellen wenn nach dem Rasenmäherprinzip XX% der Uferzonen für Angler gesperrt werden, es bliebe mehr als genug übrig.
Hier in NRW sieht das aber vollkommen anders aus, da wir 1. wenig Möglichkeiten haben mit dem Boot zu angeln und 2. die Anzahl der Gewässer und begeh- bzw beangelbaren Ufer jetzt schon doch recht knapp ist.

Zwei Beispiele:
Zu 1., wir haben zig 1000 Kilometer Kanal, die Ruhr, die Lippe und den Rhein. Auf den Kanälen darf man nicht vom Boot aus angeln, an der Lippe und Ruhr nur bedingt, doch muss das Boot ja auch irgendwie ins Wasser und wieder rauskommen und daran wird es schon vielfach scheitern.
Zu 2., die wenigen Stellen an denen wir per pedes ans Wasser könnten liegen häufig genau zwischen naturnahen und schützenswerten Uferzonen. Was nutzt es mir wenn diese Abschnitte großräumig gesperrt werden, ich an den freien Abschnitten aber gar nicht ans Wasser komme? Es bleiben zig Kilometer die ich zwar beangeln darf wo es aber faktisch niemals möglich sein wird.

Verstehst Du das Problem und was ich meine? Versuche bitte mal den Sachverhalt im Kontext der lokalen Gegebenheiten zu sehen, eine Regelung welche im Nord-Osten der Republik kaum Auswirkungen auf das anglerische Dasein hat könnte im Westen oder Südwesten fatale Folgen haben.

Gruß

André

 

[fishingfreak]

Ja, so schlimm. Aber ist ja alles nur zu unserem Besten

Ganz so einfach ist das dann auch nicht. Man möge nicht vergessen dass für jedes Gewässer automatisch auch eine Hegepflicht und ein Fischereirecht existiert. Die müssen auch beide wahrgenommen werden. Einfach mal so das angeln verbieten geht dann gottseidank doch nicht. Dann muss man nachweisen dass man die Pflicht selbst wahrnimmt.

Leider ist das auch keine Hürde mehr, ich weiß das der BUND in mindestens einem Ortsverband ein Mitglied mit entsprechender Fischereirechntlichen Qualifikation hat. Die Hege beschränkt sich in dem Fall auf das Monitoring.
Ich finde im Moment den Link zu der entsprechenden Quelle nicht.

 

[Andi500]

Kein Problem.
Wir glauben dir das auch so(und die Haarspalter können ja selbst googlen).

Passt zur Methodik der Schützerindustrie.