Grüne regen Verzeichnis für Freizeitangler an!

[Drop Shoter]

Kohlekraftwerke.

Das interessante, zum Zeitpunkt der Stromerzeugung entsteht in einem Kohlekraftwerk mehr Radioaktive Strahlung als in einem Atomkraftwerk. Leider weiß ich nicht um welche Strahlung es sich dabei handelt...

 

[shopkes]

Ob das wirklich intressant ist, liegt bei einzelnen.
Aber richtig ist, daß in der Kohle selber Uran und Thorium enthalten sind.

Diese ach so bösen Stoffe werden aber nicht zur Stromerzeugung von den Bösen Kraftwerbetreibern beigefügt, oder entstehen durch irgendwelche Prozesse bei der verbrennung, sondern kommen aus der Erde, wo nunmal auch die Kohle herkommt. In deutscher braunkohle findet man weniger (0,1-0,3 Gramm je Tonne) in Steinkohle die aus anderen Ländern kommt etwas mehr.
Also wird das nicht erzeugt sondern freigesetzt.

 

[Camaro]

Du bist etwas schief gewickelt, ich kann dem AKW Fessenheim fast aufs Grundstück spucken, keine 5km Luftlinie. Und hab deswegen noch keine unruhige Minute verbracht. Ich wohne viel näher an Fessenheim als Breisach.
Und im Übrigen wäre Fessenheim schon längst stillgelegt ohne die ganzen Fuzzies hier im Land, denn es war abgemacht dass es ausgeschaltet wird sobald hier drüben die zwei geplanten neuen am Netz sind. Welche von den gleichen Leuten verhindert wurden die jetzt gegen Fessenheim demonstrieren.
Mir wärs auch lieber wir kämen ohne die AKWs aus, aber ist dir eigentlich bewusst dass 80% von unserem Strom hier aus der Gegend aus Frankreich kommt? Ausschalten fordern ist einfach, eine Alternative in der Hand haben dafür umso schwerer.

Und du glaubst das das EDF Fessenheim abschalten würde wenn auf Deutscher seite zwei Atomkraftwerke damals gebaut worden wäre träum
weiter den Franzosen ist es doch auf deutsch gesagt scheiß egal ob und wieviel AKWs hier stehen Fessenheim würden sie nur abschalten um dort zwei weitere zu bauen.

Es gibt genügend Alternativen zu AKWs und Kohlekraftwerke nur wieso sollten die Großen Firmen da Geld invistieren solang sie so gut mit dem für sie günstigen und vom Staat stark subventioniertem Atomstrom sehr gut verdienten.

Kleines Beispiel es würden 0.1 % der Sahara ausreichen um ganz Europa mit CO2 neutraler Solarthermie Strom zu versorgen. Und wieso werden solche Anlagen wohl nicht massiv gebaut?

Deutschland hat jetzt durch den Atomausstieg die Chance in das Energiezeitalter der Zukunft zu investieren und so hätten die Deutsche Wirtschaft einen Wissensvorsprung, der sich auf Jahrzehnte gegen den anderen Atomstaaten, die erst noch den Umstieg bewältigen müssen, auszahlen wird

 

[NorbertF]

Und du glaubst das das EDF Fessenheim abschalten würde wenn auf Deutscher seite zwei Atomkraftwerke damals gebaut worden wäre träum
weiter den Franzosen ist es doch auf deutsch gesagt scheiß egal ob und wieviel AKWs hier stehen

Ich muss ein Franzose sein, mir ists auch egal.

Fessenheim würden sie nur abschalten um dort zwei weitere zu bauen.

Gute Idee, nur zu. Dann habt ihr genug Strom für eure Elektroautos und müsst nicht mein gutes Super+ wegtanken :lol:

 

[Klausi]

Ich sage mal wir sind hier bei BA und deshalb

 

[Camaro]

Und du glaubst das das EDF Fessenheim abschalten würde wenn auf Deutscher seite zwei Atomkraftwerke damals gebaut worden wäre träum
weiter den Franzosen ist es doch auf deutsch gesagt scheiß egal ob und wieviel AKWs hier stehen

Ich muss ein Franzose sein, mir ists auch egal.

Fessenheim würden sie nur abschalten um dort zwei weitere zu bauen.

Gute Idee, nur zu. Dann habt ihr genug Strom für eure Elektroautos und müsst nicht mein gutes Super+ wegtanken :lol:

Naja und trotzdem betreibst du C&R wieso eigentlich wenn Fessenheim hoch geht ist eh alles am Arsch

 

[kotlet25]

genau wenn!! tut es aber nich :idea:

 

[Drop Shoter]

Und wie groß ist die Shara? :lol:

Übrigens wird AKW bestimmt nicht stark subventioniert
Vater staat verdient nicht schlecht mit Cesium (usw.)-Steuern!!

 

[Camaro]

@ Drop Shotter wer sagt das

Die Lüge vom billigen Atomstrom

Konzerne und Lobbyisten betonen immer wieder, dass die Stromerzeugung aus Atomkraft besonders preisgünstig sei. Dabei hat die Atomindustrie bereits von Anfang an unerhört hohe Subventionszahlungen erhalten. Laut dem Kampagnen-Dossier „Strom ohne Atom“ wurden einer Greenpeace-Studie zufolge im Zeitraum von 1950 bis 2010 ganze 204 Milliarden Euro staatliche Subventionen für die Atomenergie ausgegeben. Und es fließt immer weiter Geld in die Atomwirtschaft – für die Kernenergienutzung und –forschung zahlt der Steuerzahler einige Milliarden Euro. Doch wofür wird eigentlich genau gezahlt?

Hochgiftige radioaktive Abfälle entwickeln enorm viel Wärme und müssen deshalb rund um die Uhr gekühlt werden. Das kostet Geld. In den nächsten Jahren wird der radioaktive Müll außerdem verglast werden, was extrem hohe Kosten verursacht. Die Atomindustrie übernimmt davon aber nur einen Bruchteil der Kosten. Laut dem Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung wurden bis 2008 allein vom Bund 40 Milliarden Euro für die Atomindustrie gezahlt. Dazu kommen weitere versteckte Förderungen der Atomwirtschaft auf Kosten der Steuerzahler. So hat der Staat z. B. an die Europäische Atomgemeinschaft Euratom sowie für die Endlagerung in Asse und Morsleben bis 2008 bereits fünf Milliarden Euro ausgegeben.

Und das Geld der Steuerzahler fließt vor allem auch direkt an die Konzerne und deren Lobbyisten – sie sind auch die Einzigen, für die sich eine Verlängerung der AKW-Laufzeiten lohnt. So würden laut dem Beitrag „Atomstrom Lüge“ des ZDF-Magazins Frontal bereits acht Jahre längere Laufzeit dem Konzern EnBW Einnahmen von 18 Milliarden Euro bringen, RWE sogar 22 Milliarden Euro.

Insgesamt kann bei einer Laufzeitverlängerung von acht Jahren mit Mehreinnahmen für die Konzerne von 85 Milliarden Euro ausgegangen werden!

Laut Felix Matthes, Energieexperte beim Öko-Institut Berlin, kommt davon beim Stromkunden nicht ein einziger Cent an - lediglich die Betreiber der Kernkraftwerke profitieren von diesen Mehreinnahmen.

Text: R. S.

 

[HellsAngler]

Ach Dropshotter, wer finanziert denn bitte schön den Bau eines AKW's, wer lässt es irgendwann demontieren und aufwendig entsorgen, wer muss den ganzen Schrott hinterher bewachen und wer zahlt die für die atomaren Gesundheitsschäden an Personen? Glaubst du das bezahlen die Stromkonzerne? Nein, der Steuerzahler. Wenn man eine wirtschaftliche Bilanz erstellen würde, dann würde die Atom-KWh 2,70 € kosten. Tut sie aber nicht weil stark subventioniert!

Da war wohl jemand schneller als ich!

 

[NorbertF]

Ich hab absichtlich nicht ernsthaft geantwortet aus 2 Gründen:

a) Offtopic und politisch und hat hier nichts verloren
b) Es war kein vernünftiges Argument, bei dem man hätte sehen können dass jemand ersnthaft diskutieren will.
Solarthermiekraftwerke nach Afrika um sofort Fessenheim stillegen zu können?
Propaganda nachgeplappert ohne auch nur 2 Sekunden selber nachzudenken. Also auch keine ersnthafte Antwort.
Kurze Hilfestellung:
- Afrika gehört uns nicht
- mal Nachrichten gekuckt wie es da zugeht? Wie willst du da vernünftig in der Größenordnung Anlagen betreiben?
- Wie transportieren? In Batterien abfüllen und hochverschiffen..

also bitte...entweder wir reden hier auf nem anderen Niveau drüber, oder eben gar nicht.

Wenn noch gerne drüber geredet wird: soll ich den Thread abtrennen, damit man darin dann weiterreden kann, weil mit dem Thema hat er ja (auch ein wenig meine Schuld) nichts mehr zu tun. Oder hier weitermachen, oder schliessen?

@Sebastian: irgendwie ist das zum Prinzip geworden...Gewinne werden privatisiert und Verluste sozialisiert, auf die Gesellschaft abgewälzt. Keine gute Entwicklung.
Bei den erneuerbaren Energien ists auch nicht anders...die (sinnlose) Solarförderung zahlt auch der Steuerzahler.

 

[Klausi]

Zu Deinem Nachsatz:
..... hat doch aber Karl Marx schon vor 150 Jahren herausgefunden...
das Systen hat sich natürlich inzwischen weiter perfektioniert.

 

[NorbertF]

Naja Klausi, der gute Mann hatte aber auch keine Lösung. In seinem System gibts nur noch Verluste. Alle gleich arm ist auch keine Lösung

 

[schwarze-kerze]

Alle Systeme funktionieren nicht !!! Und Liberale sind einfach nur Kapitalistenknechte !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[Toarm]

Und was ist dann dein "konstruktiver" Vorschlag...

 

[Rossko]

Zur weiter oben geschriebenen Frage, warum man Catch & Release betreibt, wenn doch ein Atomkraftwerk in der Nähe steht, muss man nur mal nach Tschernobyl sehen. Denn da hat sich gezeigt, dass die Natur äußerst gut mit so einem Unfall zurecht kommt. Für Leute die evtl. denken, dass nach so einem Unfall eine leere verwüstete Fläche zurückbleibt ! Gibt es eine gute Doku drüber.

Zur Ansage, dass der beschlossene Atomausstieg Deutschlands eine Möglichkeit ist, in eine "neue, zukunftsorientierte" Energieerzeugung zu wechseln kommt von mir nur :lol: :roll: :x . Denn diese Möglichkeit hatte sich vor paar Jahren geboten, als Deutschland nicht genug Fördermittel für die Kernfusion gegeben hat und der Test-Reaktor dann glaube in Frankreich gebaut wurde.

Und dann noch eine Frage. Wer soll den die Forschung vorantreiben, die für so eine "zukunftstorientierte" Energiewende nötig ist? Fakt ist, die momentanen Möglichkeiten reichen noch nicht aus, der Strom in Deutschland kommt dann halt aus Polen, Tschechien und Frankreich und da aus AKW's und wird sicher nicht billiger. Also wird die Forschung in Deutschland (immer noch weltführend in vielen Bereichen) teurer und damit wahrscheinlich auch weniger.

Und dann noch für die Freunde der exzessiven Nutzung von Solar- und Windkraftanlagen. Bei der Herstellung dieser wird glaube ich eine ziemlich hohe Menge an CO2 freigesetzt.

Im Moment reagieren halt die meisten nach dem Motto erst einmal machen und dann nachdenken. Obwohl das Problem schon seit Jahrzehnten bekannt ist.

Gruß Hendrik

 

[Wolf]

Und dann noch für die Freunde der exzessiven Nutzung von Solar- und Windkraftanlagen. Bei der Herstellung dieser wird glaube ich eine ziemlich hohe Menge an CO2 freigesetzt.

Glaube versetzt vielleicht Berge, macht aber Falsches nicht wahr. CO2-Bilanz von Windenergie über die Lebensdauer etwa 25 g CO2/kWh, Gas 640 g CO2/kWh, Steinkohle ca. 850 g CO2/kWh (also Faktor 34) und Braunkohle 1200 g CO2/kWh (Faktor 48). Solarenergier liegt mit 140 g CO2/kWh zwar deutlich über Windenergie aber noch um ein Vielfaches niedriger als die fossilen Brennstoffe. Und ja, Atomstrom liegt auch nur bei 25 g CO2/kWh, lässt aber - wie wir alle wissen - die Entsorgung der abgebrannten Brennstäbe bis heute und damit seit über 50 Jahren offen. Letzteres mal zu Deinem Argument:

Im Moment reagieren halt die meisten nach dem Motto erst einmal machen und dann nachdenken.

Genau das wurde nämlich bei der Atomkraft getan Dieser Ansatz ist also min. genauso alt wie die Atomkraft und keine moderne Erscheinung.

Fakt ist, die momentanen Möglichkeiten reichen noch nicht aus, der Strom in Deutschland kommt dann halt aus Polen, Tschechien und Frankreich und da aus AKW's und wird sicher nicht billiger.

Das ist absolut kein Fakt, sondern eine Behauptung. Ich bin kein Atomkraftgegner, aber die Sorge, die knapp 20 % Atomstrom bis 2022 nicht leicht durch andere Energieträger bzw- quellen decken zu können, ist doch ziemlich übertrieben. Selbst ich als Pessimist sehe es als machbar an, die Verluste bis 2022 vollständig mit regenerativen Energien zu ersetzen. Ob die Stromproduzenten das auch in dieser Form machen, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Ersetzen werden sie die Atomkraftwerke aber ganz sicher, die Frage ist lediglich womit - nicht ob.

Denn diese Möglichkeit hatte sich vor paar Jahren geboten, als Deutschland nicht genug Fördermittel für die Kernfusion gegeben hat und der Test-Reaktor dann glaube in Frankreich gebaut wurde.

ITER wird zwar in Frankreich gebaut, ist aber ein internationales Projekt - in dem Deutschland ebenfalls engagiert ist. Aber an der Kernfusion wird seit 50 jahren ohne Aussicht auf baldigen Erfolg geforscht, da sollte man sich nicht alleinig als Zukunftsmodell daruf verlassen Daneben ist übrigens noch ein weiterer Kernfusionsreaktor in Greifswald im Bau (Wendelstein). Also mal bitte die Forschung im Bereich Kernschmelze und Kernspaltung nicht durcheinander schmeißen.

 

[Drop Shoter]

Daneben ist übrigens noch ein weiterer Kernfusionsreaktor in Greifswald im Bau (Wendelstein). Also mal bitte die Forschung im Bereich Kernschmelze und Kernspaltung nicht durcheinander schmeißen.

Bloß sind die Grüßnen gegen Wendelstein, Trittin behaupetet in der regionalen Ostseezeitung: "das es nur ein Projekt ist das verspricht, aber keine Ergebnisse liefert" Es würde Millionen fressen, und nicht geben!
Ich sehe das zwar in wenig anders, schließlich habe ich mir einige Vorträge von den Professoren angehört. Das was sie sagen klingt logisch und vielversprechend. Wo wir wieder bei Versprechungen sind
Und dabei handelt es sich nicht um verrückte wissenschaftler
Alles ganz junge (25-30) Jahre junge Leute!

 

[Wolf]

Ist doch erst mal richtig, was Trittin sagt. Es kostet Millionen - stimmt. Und es verspricht nur und bringt noch nichts - auch wahr. Dass sich das mit der Inbetriebnahme ändern kann, mag sein. Bleibt aber auch erstmal ein Versprechen. Das heißt aber nicht, dass es deswegen nicht weiter gebaut und dann betrieben werden sollte. Denn diese Beschreibung ist im Grunde zutreffend für jede Grundlagenforschung.

Die Profs sind selbstverständlich alle vollkommen frei von eigenen Interessen...

 

[Rossko]

Glaube versetzt vielleicht Berge, macht aber Falsches nicht wahr.

Was an meiner Aussage war denn falsch? Ich hatte nicht behauptet, dass eine der anderen Energiegewinnungsformen besser ist. Ok, ich hätte schreiben sollen: "wird auch CO2 freigesetzt" Zu der Bilianz der Solarzellen sage ich erst einmal nix, da die Haltbarkeit und vor allem die Wirtschaftlichkeit nach ein paar Jahren umstritten sind...

die Entsorgung der abgebrannten Brennstäbe bis heute und damit seit über 50 Jahren offen

Genau, und wenn man heute voreilig dezentrale Lösungen zu zentralen Lösungen machen will kann man auch nicht absehen, wie sich das mal entwickeln soll. Also mir persönlich gefällt es nicht, wenn ich dann unter einem Dach von Hochspannungsleitungen leben soll und praktische Speichermöglichkeiten sind in den entsprechenden Größen auch noch nicht vorhanden. Natürlich sind das alles Probleme, die schon hätte lange gelöst sein können, daher finde ich die Demonstrationen usw. auch richtig, denn sonst tut sich ja überhaupt nichts. Aber meiner Meinung nach kommen die viel zu spät und zeigen wieder, wie viele Menschen sich erst einen Kopf über solche Probleme machen, wenn mal wieder was passiert - Fukushima, bzw. wie leicht die Leute immer noch zu manipulieren sind, in welche Richtung auch immer.

OK, der eine Satz war dann etwas falsch aufgebaut. Wollte eigentlich sagen, dass es halt im Moment Fakt ist, dass die anderen Nationen wohl bei der Kernspaltung bleiben und Deutschland dann Strom einkauft und somit wahrscheinlich die meisten Atomkraftwerke durch neue ersetzt werden , die komischerweise meist ziemlich nah an der Grenze stehen bzw. gebaut werden sollen und über die EU wohl größtenteils von Deutschland bezahlt werden.

Daneben ist übrigens noch ein weiterer Kernfusionsreaktor in Greifswald im Bau (Wendelstein).

Das ist ja schön, und widerspricht auch keiner meiner Aussagen, denn ich wollte halt nur darauf hinweisen, dass jahrzehntelang von deutscher Seite viel zu wenig dafür getan wurde und jetzt ist es halt auf einmal "IN".

Also mal bitte die Forschung im Bereich Kernschmelze und Kernspaltung nicht durcheinander schmeißen.

:?:

Mein Fazit also:
Änderung muss her, aber diese sollte einmal im Dasein der Menschheit überdacht werden! Meist wird so was aber Aufgrund von wirtschaftlichen oder Macht - Interessen durchgeführt und geht so wie die Atomgeschichte ziemlich gegen den Baum. Die Natur (ausgeschlossen dem Menschen, der sich sowieso meist als was besseres betrachtet) wird das ganze sicher nicht zu Grunde richten.