Flourocarbon kann nix? Siehe Fisch & Fang

[Chrizzi]

Den für mich größten Vorteil der FC haben sie aber untergraben. FC hat weniger Dehung als Nylon und damit wird sie für einige Sachen als Hauptschnur deutlich interessanter als normale Mono.

 

[Poti]

Ist ein und dieselbe Person. Der war ja auch hier im Board scho mal unter dem anderen Namen unterwegs. Nix mit fremden Federn :idea:

Naja dann ist er in dem anderen Board gleich 2x gemeldet und hat zwei Postings hintereinander als 2 verschiedene User gepostet.

Es ist ja auch nicht schlimm so was hier zu posten aber ein Verweis das es von jemand anders oder zum Teil von jemand anders ist wäre irgendwie angebrachter.

BTT
Zum FC sage ich mal das wenn man glaubt es ist unsichtbar und darauf vertraut fängt man automatisch mehr.
Selber bin ich noch nicht unter Wasser gegangen um es zu prüfen aber das 20L Aquarium aus der F&F ist für mich kein Grund am FC zu zweifeln.

 

[kleineFische]

Uuuuuups, ... .
Hab übersehn, dass da 2 Autoren zusammengeschnitten sind.

 

[NorbertF]

Das mit den fremden Federn lernt man wenn man für "Fachzeitschriften" schreibt...

 

[Mr.Redfish]

Was soll denn das jetzt? Soll das hier jetzt wieder zur "Wie-böse-ist-ein-Esox-Redakteur" Debatte werden oder was?! Das hat nichts mit dem Thema zu tun. Der Text stammt von ihm und ist doch ein superguter Beitrag. Hilfreich, fundiert und hinterfragt auch mal was kritisch. Im Prinzip ist es genau das, was wir hier brauchen! Also lass ihn doch schreiben!
Also danke an den Verfasser des Beitrags, dass es hier noch User gibt, die Hilfreiche Posts schreiben, anstatt sich immer nur Beschwerden über andere zu verfassen, was den Thread in keiner Art und Weise voranbringt... :roll:

 

[MorrisL]

Wenn ich seine Formuliertechnik nicht der des zweiten Teils seines Beitrags einwandfrei zuordnen kann , und das kann ich nicht , dann stellt sich schon die Frage , wie es zu einem vehementen Anstieg sprachlicher Finesse , besserer Lexik und Orthographie in nur einem Post kommt. Im Zuge dessen glaube ich auch , daß in seinem Fall besser der Esox für ihn schreibt als er für Selbigen.

Sonst ein interessanter Blickwinkel in der Schnurdebatte....

nice weekend , Morris...

 

[CreatureBait]

Ist ein und dieselbe Person. Der war ja auch hier im Board scho mal unter dem anderen Namen unterwegs. Nix mit fremden Federn :idea:

:roll: jo!

ich hätts so machen sollen wie jetzt, sorry, war doof. ich war nicht beabsichtigt ,,mich mit fremden federn zu schmücken" ... ich denke das habe ich nicht nötig.

fakt ist, es wurte etwas gefragt, ich hatte meine meinung und die meinung eines kollegen gepostet, ein paar leute freuten sich, und gut is gewesen. darum jetzt so nen affen machen, ist lächerlich.

morris, nimm den hals nich zu voll wenn du keine ahnung von sachen hast, die du nicht kennst und absolut nicht beurteilen kanns. das steht dir einfach nicht zu !

:roll:

 

[Veit]

Was den Fisch und Fang-Artikel angeht: Er ist durchaus interessant und ich stelle die dort genannten Fakten auch weitgehend nicht in Abrede.

Dennoch: Zum einen wurde dort weder genannt, welches Fluorocarbon im Test war und zum anderen ist ein weitgehend physikalisch angehauchter Vergleich, für die Angelpraxis nur bedingt relevant.

Was den ersten Punkt angeht, wurde hier ja schon gesagt, dass unter dem Namen Fluorocarbon inzwischen auch eine ganze Menge "Schrott" (um es mal etwas salopp auszudrücken) angeboten wird, etwa normale Mono-Schnüre, die bloß mit FC beschichtet sind.

Vorallem aber sagt dieser Artikel wenig über den tatsächlichen anglerischen Wert von FC aus. Es wohl vorallem versucht, einige etwas übertriebene Werbesprüche für FC zu widerlegen.

Interessanter hätte ich jedoch einen praxisnahen Vergleich gefunden. Zwei Angler stehen 3 Tage lang nebeneinander. Gleicher Köder, gleiche Köderführung, gleiches Gerät, aber der eine mit FC-Vorfach, der andere mit einem anderen Material. Am besten noch jedem Tag an einem anderen Gewässertyp. Bei solchen Vergleichen hat zumindest bei mir FC oftmals ziemlich gut abgeschnitten und genau deshalb verwende ich es auch.

 

[Drop Shoter]

Veit hat schon recht. Das ist alles Theorie, und dennoch, wie bereits erwähnt, man muss unterscheiden zwischen dem hochwertiges und weniger hochwertiges FC. Was hilft denn eine beschichtung? Sicher, das Material wird schwerer, abriebfestern, aber nur so lange, wie die Beschichtung noch enthalten ist. Und eine beschichtung macht die Schnur ja nicht unsichbarer. Des Weiteren zählt ja auch der Glaube, wenn man kein Vertrauen hat in das Zeug, was man fischt. dann wird dat auch nix! Einige fangen mit Shirasu Wobbler, und andere tun sich bei einem Chubby schwer...

 

[buebue]

bei mir ist mono/fc nicht nur ein ding der sichtbarkeit, sondern vor allem der abriebfestigkeit...
ich glaube auch nicht, dass die sichtigkeit sooo viel ausmacht, da stört die hauptschnur ein paar meter davor mehr als das vorfach, sonst hätte ich nicht selbst in glasklaren voralpenseen schon 40er barsche mit 36er stahl verhaftet.
und gerade in diesen seen fange ich nur, wenn ich zw. geflecht und stahl ca. 2-3m mono schalte, beim schleppen benutzen experten hier teilweise sogar 20m.
also da mit der sichtigkeit ist nicht das einzige, was fluo zu seiner berechtigung verhilft, da die hauptschnur mehr scheucht als manche denken

 

[MorrisL]

@Kreaturenbeiß

Mein Urteilsvermögen kannst du gern anzweifeln , steht dir frei. Du kannst aber unmöglich verhindern das mancher die Handschrift eines Möchtegerns erkennt , selbst wenn er/sie sich hinter Druckbuchstaben versteckt.

höflichste Grüße , M.

 

[Walstipper]

Interessanter hätte ich jedoch einen praxisnahen Vergleich gefunden. Zwei Angler stehen 3 Tage lang nebeneinander. Gleicher Köder, gleiche Köderführung, gleiches Gerät, aber der eine mit FC-Vorfach, der andere mit einem anderen Material. Am besten noch jedem Tag an einem anderen Gewässertyp. Bei solchen Vergleichen hat zumindest bei mir FC oftmals ziemlich gut abgeschnitten und genau deshalb verwende ich es auch.

Wenn ich mit der Tinnef-Mono aus dem Test Hardbaits oder leichte Gummianwendungen testen müsste, wäre mein Nervenband schon nach ner viertel Stunde "überdehnt" :lol: :lol: :lol:

Ich hab hier ne Packung Sunline Sniper vor mir, soll ich mal umdrehen? Da stehen son paar Stichpunkte drauf:

- High sensitivity
- No water absorption
- Good abrasion resistance
- Virtually invisible in water

Aber ich weis auch ehrlich nicht was der Test soll.
Jeder der noch halbwegs funktionsfähige Synapsen in den Griffeln hat, sollte nen Unterschied merken nachdem er den Stecken mit Polyamid beiseite legt und dann mit FC wirft.
Wenn es das Kombinationsvermögen erlaubt, so merke derjenige einen weiteren Unterschied, falls er mal an den Schnüren nagt.

 

[Miya]

Was den Fisch und Fang-Artikel angeht: Er ist durchaus interessant und ich stelle die dort genannten Fakten auch weitgehend nicht in Abrede.

Dennoch: Zum einen wurde dort weder genannt, welches Fluorocarbon im Test war und zum anderen ist ein weitgehend physikalisch angehauchter Vergleich, für die Angelpraxis nur bedingt relevant.

Da kann ich dir voll und ganz zustimmen, das ganze wurde aus physikalischer Sicht erklärt - gut die Physiker haben schon was drauf wenn es um Optik und Strahlberechnung geht. Was jedoch völlig ausser acht gelassen wird, ist das Optische System des Betrachters und das umgebende Medium. Auch wenn wir die Schnüre in Wasser sehen betrachten wir sie dennoch aus Luft. Wie sehen den Fische? Welche Sehschärfe erreichen sie, ist ihr Optisches System genauso hochentwickelt wie das eines Menschen, oder gar noch besser? Sind sie eventuell Fehlsichtig, ja soetwas kommt auch in der Tierwelt vor. Fragen über Fragen, auf die es keine Antwort gibt.

Wie NorbertF schon gesagt hat, wenn ein Taucher das ganze unter Wasser anschaut sieht man die Schnur kaum noch, wir haben zwar auch Luft hinter unserer Taucherbrille, aber die Bedingungen sind ganz andere.

Eins sollte jedem Angler dennoch bewusst sein, die Werbung z.B. bei der Farbe der Köder, soll nicht den Fisch fangen sondern zu aller erst den Angler zum Kauf annimieren.

 

[Smoke27]

@Kreaturenbeiß

Mein Urteilsvermögen kannst du gern anzweifeln , steht dir frei. Du kannst aber unmöglich verhindern das mancher die Handschrift eines Möchtegerns erkennt , selbst wenn er/sie sich hinter Druckbuchstaben versteckt.

höflichste Grüße , M.

Daumen hoch!

 

[schwarze-kerze]

Auch Daumen hoch ! Freut mich ,daß wir mal einer Meinung sind. Im übrigen tun hier einge Jungangler so,als ob sie schon mit dem Angelgrät in der Hand geboren sind. Von zwei Tümpeln und Kanälen und dem Edersee als Highlight träumen und den großen Spezialisten raushängen.

 

[Walstipper]

Auch Daumen hoch ! Freut mich ,daß wir mal einer Meinung sind.

Mal die objektive Faktenlage beiseite gekehrt, welche Meinung wäre dies denn nun?

 

[AndreasHH]

:roll: jo!

ich hätts so machen sollen wie jetzt, sorry, war doof. ich war nicht beabsichtigt ,,mich mit fremden federn zu schmücken" ... ich denke das habe ich nicht nötig.

fakt ist, es wurte etwas gefragt, ich hatte meine meinung und die meinung eines kollegen gepostet, ein paar leute freuten sich, und gut is gewesen. darum jetzt so nen affen machen, ist lächerlich.

morris, nimm den hals nich zu voll wenn du keine ahnung von sachen hast, die du nicht kennst und absolut nicht beurteilen kanns. das steht dir einfach nicht zu !

:roll:

@ CreatureBait
Wie würdest Du reagieren wenn irgendwer DEINE Berichte irgendwo ungefragt einstellt?
Allein der Anstand gebietet es mM. doch eigentlich schon fremde Beiträge von vornherein als solche zu kennzeichnen, ebenso wie den Verfasser vorab zu fragen.
Könnte doch sein dass der das aus irgendwelchen Gründen gar nicht möchte?

 

[angeliter]

fakt ist, es wurte etwas gefragt, ich hatte meine meinung und die meinung eines kollegen gepostet, ein paar leute freuten sich, und gut is gewesen. darum jetzt so nen affen machen, ist lächerlich.

Man durchaus anderer Meinung darüber sein, was und wer hier lächerlich ist ...

... mich mit fremden federn zu schmücken" ... ich denke das habe ich nicht nötig.

s. o.

Ansonsten s. S. 1!


P. S.

sorry, war doof.

Das hätte gereicht.

 

[effzett]

Ich darf dann mal kurz zum topic zurückkehren.Allen physikalischen und sonstigen Gegebenheiten zum Trotz (u.a. fehlsichtige Fische, Blickweise aus dem Kontinuum Luft) bin ich der anfänglichen Skepsis gewichen und zum FC-Fan mutiert.Als Vorfachspitze beim Fliegenfischen.Waren geringere Durchmesser beim Trockenfischen unabdingbar, werden mit FC (bei Maifliegen beispielsweise) Durchmesser von 0,20 mm bedenkenlos akzeptiert, fischseitig.Wobei mir eines nicht ganz klar ist:Liegts am dickeren, absinkenden Material, im Gegensatz zu dünneren aufschwimmenden Durchmessern?Oder an der tatsächlichen Transparenz im Grenzbereich Wasser-Luft?Ick weeß et nich!Beim Barscheln mit Gummi als Vorfachspitze an Geflochtener scheint mir der Vorteil gegenüber normalem Mono nicht so signifikant...nichts Allgemeingültiges, sondern ganz individuelle Erfahrung.
effzett

 

[Chrizzi]

Liegts am dickeren, absinkenden Material, im Gegensatz zu dünneren aufschwimmenden Durchmessern?

Wenn die Mono auf dem Wasser schwimmt, sieht man sie sehr gut durch die durchgebogene Wasseroberfläche (Oberflächenspannung). Wenn das FC absinkt (oder auch die Nylon) ist die Wasseroberfläche wieder "gerade". Ich denke das dürfte einiges ausmachen, vor allem wenn der Fisch eh die Oberfläche genaustens beobachtet.