60er Barsch

[Krüppelschuster]

Man nehme:
1) das Bild
Anhang anzeigen 66017
2) setze einen Referenzrahmen, der einem Rechteck entspricht
Anhang anzeigen 66018
3) berechne die Verzerrung raus
Anhang anzeigen 66020
4) beschneide es
Anhang anzeigen 66021
5) setze eine Kalibrierungsstrecke zur Bemaßung an und skaliere dies auf die Achsen - fertig ist der 44er Barsch - Glückwunsch Schlotterschätt - die vertikale Skala ist der Vollständigkeit halber nicht kalibiriert
Anhang anzeigen 66019

Hier der Quelltext zum Matlab-Skript:

I1 = imread('fisch.png');
imshow(I1)
basepoints = ginput

close all
imshow(I1)
hold on
line(basepoints(:,1),basepoints(:,2),'LineStyle','none','Marker','+',...
'MarkerSize',48,'Color','b')
hold off

dx = (basepoints(3,1)+basepoints(4,1))/2-(basepoints(1,1)+basepoints(2,1))/2
dy = (basepoints(2,2)+basepoints(4,2))/2-(basepoints(1,2)+basepoints(3,2))/2
inputpoints(1,:) = [0 0];
inputpoints(2,:) = [0 dy];
inputpoints(3,:) = [dx 0];
inputpoints(4,:) = [dx dy];
tform = fitgeotrans(basepoints,inputpoints,'projective');
xLimitsIn = 0.5 + [0 size(I1,2)]
yLimitsIn = 0.5 + [0 size(I1,1)]
[XBounds,YBounds] = outputLimits(tform,xLimitsIn,yLimitsIn)

Rout = imref2d(size(I1),XBounds,YBounds)
I10 = imwarp(I1,tform,'OutputView',Rout); figure
subplot(2,1,1), imshow(I1), title('Original Image')
subplot(2,1,2), imshow(I10), title('Rectified Image')

I11 = imcrop(I10);
figure
subplot(2,1,1), imshow(I1), title('Original Image')
subplot(2,1,2), imshow(I11), title('Rectified and Cropped Image')

%%
imshow(I11), axis on
[x,y] = ginput;
size(I11,2)
size(I11,1)
ix = 10 * size(I11,2) / sqrt((y(2,1)-y(1,1))^2+(x(2,1)-x(1,1))^2);
iy = 10 * size(I11,1) / sqrt((y(2,1)-y(1,1))^2+(x(2,1)-x(1,1))^2);
imshow(I11,'XData',[0 ix],'YData',[0 iy]), axis on
xlabel('Centimeters'), ylabel('Centimeters')

Verstehe ich das richtig, dass da vom Angler ala @SlidyJerk geschummelt wurde oder wie war das gemeint. Steige da gerade nicht hinter

 

[SlidyJerk]

@SlidyJerk ist nur nen Netzfund der zum Thema passt! Ich hab den nicht gefangen!

Upps, so ein Beschiss. Na dann ziehe ich die Glückwünsche mal lieber wieder zurück.
Da der Fred ja bereits eine gewisse Historie hat, ziehe ich ihn mir demnächst mal komplett rein.
Im Photoshop Zeitalter ist Beschiss wohl keine große Herausforderung mehr.
Vor 40 Jahren hatte ich eine eigene S/W Dunkelkammer.
Um so ein Spaßfoto zu machen war der Aufwand jedenfalls deutlich größer.

Na? Wie groß ist die Plötze?

 

[Marc@BA]

Häh? Versteh das mit dem 53er nicht... Ist das Maßband darunter zusammengeschoben oder gefaltet?

 

[Satori]

Im Bild ist bereits eine Skala enthalten die man aber nicht vollständig erkennt. Nach perspektivischer Entzerrung kann der bildinhaltliche Maßstab über den ganzen Bildinhalt verlängert werden. Somit ergibt sich ein Widerspruch in dem was inhaltlich gezeigt wurde zu dem was metrisch verifiziert werden kann. Ich nehme mal an dass dem Fotografen da ein kleiner 'Bedienungsfehler' der Matte unterlaufen ist.

 

[schlotterschätt]

@Satori

Besten Dank für Deinen Fleißbeitrag !
Man nehme ein Lineal und stellt dabei fest, das auf der abgebildeten Skala des Maßbandes (vorne und hinten gemessen) im Foto 1cm = 0,5 cm entspricht. Der Barsch ist auf dem Bild 22cm lang x 2 = 44cm.

 

[BAssterix]

@Satori

Besten Dank für Deinen Fleißbeitrag !
Man nehme ein Lineal und stellt dabei fest, das auf der abgebildeten Skala des Maßbandes (vorne und hinten gemessen) im Foto 1cm = 0,5 cm entspricht. Der Barsch ist auf dem Bild 22cm lang x 2 = 44cm.

So einfach kann es sein

 

[Castovich]

Bin auf FB über den hier gestolpert:

 

[Barschkiller2007]

@mfgrolf schöner Barsch, der wurde mit 60 deklariert, oder wie?

 

[Castovich]

Nö aber wenn einer verflucht nah an der Marke kratzt dann der find ich

 

[Marc@BA]

Nö aber wenn einer verflucht nah an der Marke kratzt dann der find ich

Dein ernst? Die Hände wirken schon sehr groß

 

[Dennis Knoll]

Den hätte ich nicht einmal zwingend als 50er gesehen.

Der ist gut vorgehalten, was ich ja auch gerne mache und wenn ich dann die Faust sowie die hinteren Finger mit meinem 48er vergleiche, dann tut sich da nicht viel. Nur das dieser Barsch ein wenig dünner ist.

 

[Castovich]

Hmhm, das hatte mich witzigerweise in der Einschätzung Richtung wirklich gross verleitet, eben weil der so schlank ist.
Die Hand ist bei genauem hinsehen tatsächlich reichlich gross geraten °°

Grad mal grob meine Faust gemessen und mit dem Bild abgeglichen.. Wenn der ähnlich kleine Fäuste wie ich hat kommt der Barsch grade auf ca 50.

 

[Dennis Knoll]

Ich finde es sowieso sehr schwer, Barsche zu schätzen.
Eben weil diese Mal die dicken Stiernacken und dann die dünnen Jäger sind. Gerade die dicken wirken meist viel größer als sie sind. Da war der vermeintliche 50er dann nur 43cm groß und der gefühlte 36er hat Mal eben 44 gehabt.

 

[Castanova]

Ich finde es sowieso sehr schwer, Barsche zu schätzen.
Eben weil diese Mal die dicken Stiernacken und dann die dünnen Jäger sind. Gerade die dicken wirken meist viel größer als sie sind. Da war der vermeintliche 50er dann nur 43cm groß und der gefühlte 36er hat Mal eben 44 gehabt.

Ich hab meinen ersten und einzigen 50er so geil fotografiert das der aussieht als hätte der vielleicht gerade Anfang 40. Das kommt so stark auf den Winkel an. Was für eine Kamera.. Wie weit vor gehalten... Dann kommt bei mir dazu das ich einfach große Hände habe. Barsche auf Fotos schätzen ist einfach mega schwierig

 

[Satori]

Bin auf FB über den hier gestolpert:

Der sieht ja aus wie Leo. Denke nicht das er es nötig hat solche Spielerchen zu treiben.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/...t-zwei-meter-fisch-in-der-havel/10299354.html

 

[Castovich]

Das war irgendein Franzose. Müsst ich nochmal ausgraben den Originalpost.

 

[Dodonik]

Was heißt Spielerchen. Hat ihm ja niemand was unterstellt. Die Perspektive gibt eben Platz für Diskussionen.

 

[SlidyJerk]

Der sieht ja aus wie Leo.

Jupp, bestätigt.
Und „Spielerchen“ hat er wohl nicht nötig!
Petri nachträglich Leo!
Geiles Teil mit extrem leichtem Zeug.

 

[DuoMaze]

Aus Fotos die Größe eines Fisches abzuleiten ist einfach nicht möglich! Es gibt zu viele Faktoren, die dafür sorgen, dass ein Fisch klein (oder groß) aussieht, obwohl er tatsächlich größer (oder eben kleiner) ist! Da verschätzt man sich unheimlich schnell!
Fotos, auf denen der Fisch auf einem Maßband flach aufliegt, bilden da die einzige Ausnahme!

 

[joker]

Ich hab meinen ersten und einzigen 50er so geil fotografiert das der aussieht als hätte der vielleicht gerade Anfang 40. Barsche auf Fotos schätzen ist einfach mega schwierig

Wenn zwischen Bauch,- und Afterflosse 4 Finger passen hat er etwa 40. Deinem sieht man daher schon an, daß er die 40 deutlich überschritten hat! Petri zu dem Oschi!